Решение по делу № 2а-191/2020 от 27.01.2020

Дело № 2а-191/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 июня 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карика Андрея Александровича к судебным приставам-исполнителям Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошину Никите Владимировичу, Тимофеевой Светлане Анатольевне, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Карика А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошину Никите Владимировичу, Тимофеевой Светлане Анатольевне, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП Трошиным Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым им приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества: нежилое здание, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №, площадью 253 кв.м., принадлежащего Карика А.А. Стоимость оценки составила 1 589 000 рублей без учета НДС, что не соответствует отчету об оценке. С данным постановлением он не согласен, т.к. стоимость объекта оценки ничем не обоснована, не соответствует действительности, необоснованно является округленной, в отчете не указано обоснование округления полученной суммы. Согласно отчету стоимость объекта составляет 1 589 000 рублей с учетом НДС и 1 324 000 рублей без учета НДС. Применение НДС необоснованно, поскольку при сравнении с аналогами необходимо было указывать на применение НДС (либо не применение НДС) продавцами данных аналогов. Оценщиком дано неполное описание характеристик объекта, а именно в описании инженерных систем и коммуникаций – спорное нежилое здание в октябре 2016 года газифицировано, что не учтено оценщиком при составлении отчета. Не обоснован отказ оценщика от применения затратного и доходного методов, при том, что спорное здание эксплуатируется и приносит доход. При применении затратного метода для сравнения взяты объекты, которые не могут сравниваться со спорным зданием ввиду отдаленности своего местоположения. В то время как в г. Володарске выставлены на продажу аналогичные объекты, стоимость которых значительно превышает рассчитанную оценщиком среднюю рыночную стоимость здания. В отчете оценщика отсутствуют фотографии оцениваемого объекта, что делает невозможным оценку его технического состояния как «удовлетворительное» (в здании произведен капитальный ремонт, увеличена его рыночная стоимость). Более того, отсутствие фотографий в отчете свидетельствует о камеральной оценке данного объекта без выхода на место и без визуального осмотра. Отсутствие фотографий объекта также привело к некорректному сравнению с аналогами, фотографии которых размещены в отчете. В соответствии со сведениями, полученными на публичном портале Росреестра, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 528 940,14 рублей. Данная стоимость объективно ближе к рыночной, так как здание отремонтировано, мебелировано, фасад здания отеплен и обшит цветным профлистом. На основании изложенного, он считает, что отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки является недостоверным, не соответствует действительности и, следовательно, не может быть принят судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества для целей, предусмотренных ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП Трошина Н.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец Карика А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы он не согласен, т.к. фактическая площадь здания не соответствует указанной в заключении, ее никто не проверял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тимофеева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований считать отчет об оценке недостоверным и не принимать его для определения рыночной стоимости недвижимого имущества Карика А.А.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошин Н.В., представитель УФССП России по Нижегородской области, представитель заинтересованного лица ООО «ТопФрейм Оценка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лукьяненко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании с административным иском не согласилась, полагая, что отчет об оценке ООО «ТопФрейм Оценка» отражает реальную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Карика А.А.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Володарским районным судом Нижегородской области по делу №. о взыскании с Карика А.А. в пользу Лукьяненко О.В. денежных средств в размере 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по <адрес>, принадлежащего Карика А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста на нежилое здание, расположенное по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № № о взыскании с Карика А.А. в пользу Лукьяненко О.В. денежных средств и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с Карика А.А. в пользу Лукьяненко О.В. денежных средств, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости нежилого здания судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «ТопФрейм Оценка» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «ТопФрейм Оценка», рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по <адрес> составляет 1589 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошиным Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке нежилого здания, расположенного по <адрес> в размере 1589 000 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

По ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по <адрес>, площадью 253 кв.м. составляет 4 000 000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр Оценки» у суда не имеется, т.к. заключение эксперта составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость нежилого здания, поскольку исследование экспертом проведено с непосредственным осмотром принадлежащего Карика А.А. нежилого здания.

Доводы Карика А.А. о несогласии с заключением эксперта судом отклоняются, т.к. вопреки его утверждениям, нежилое здание экспертом осматривалось, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к заключению эксперта. Площадь здания, указанная в заключении эксперта соответствует правоустанавливающим документам на него. Более того, с какими-либо ходатайствами о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, административный истец не обращался.

В то же время сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, т.к. оценка ООО «ТопФрейм Оценка» проведена без осмотра нежилого здания, в результате чего не установлены полные характеристики объекта недвижимости, в частности, наличие в нем газоснабжения, что установлено при непосредственном осмотре объекта судебным экспертом, в связи чем, рыночная цена арестованного имущества существенно занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки, обязав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тимофееву С.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – нежилого здания, расположенного по <адрес>, установленной в размере 4 000 000 рублей (абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тимофеевой С.А. о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО «ТопФрейм Оценка», в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, что и сделано в данном случае административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Карика Андрея Александровича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Трошина Никиты Владимировича о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Тимофееву Светлану Анатольевну вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества нежилого здания, расположенного по <адрес>, площадью 253 кв.м., принадлежащего Карика Андрею Александровичу, установленной в размере 4 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис