Решение по делу № 2-3235/2021 от 13.05.2021

                Дело № 2-3235/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкевича Всеволода Ярославовича к ГСК «Колос-87» об обязании подключить гаражный бокс к электроснабжению, нечинени препятствий в пользовании гаражным боксом, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гришкевич В.Я. обратился в суд с иском к ГСК «Колос-87» об обязании подключить гаражный бокс к электроснабжению, нечинени препятствий в пользовании гаражным боксом, обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. 06 февраля 2021 года ГСК «Колос-87» произвело отключение его гаражного бокса от электроэнергии с повреждением подводящего кабеля в виду наличия у него задолженности перед ГСК «Колос-87». До настоящего времени гаражный бокс не подключен к электроснабжению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика за свой счет, своими силами произвести подключение к электроснабжению гаражный бокс № №, а также не чинить препятствия в пользовании данным гаражным боксом; обязать ГСК «Колос-87» заключить с истцом гражданско-правовой договор на пользование инфраструктурой ГСК «Колос-87»; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 370,84 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Гришкевич А.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что Гришкевич В.Я. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

06 февраля 2021 года ГСК «Колос-87» произвело отключение указанного выше гаражного бокса от электроэнергии с повреждением подводящего кабеля, в виду наличия у Гришкевича В.Я. задолженности перед ГСК «Колос-87». До настоящего времени гаражный бокс не подключен к электроснабжению.

ГСК «Колос-87» не является поставщиком электроэнергии, сетевой организацией, не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что отключение электроэнергии по мотиву наличия задолженности незаконно. ГСК «Колос-87» в лице органов его управления и иных уполномоченных лиц, не являясь энергоснабжающей организацией, не имело законного права на отключении гаражного бокса истца от подачи электроэнергии. При установлении факта неполной оплаты потребленной электроэнергии или безучетного потребления электроэнергии, наличие иной задолженности перед ГСК, ответчик вправе был использовать иные способы защиты нарушенного права - в частности обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку ГСК «Колос-87» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны электроснабжающей организации претензий по потреблению электроэнергии, а так же по техническому состоянию прибора учета в адрес истца не поступало, суд считает действия ответчика по отключению гаражного бокса истца от электроснабжения незаконными.

Наличие задолженности по членским, целевым взносам основанием для отключения земельного участка истца от электроснабжения не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части нечинения препятствий ответчиком в пользовании гаражным боксом, а также о восстановлении электроснабжения гаражного бокса силами ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правовое положение потребительских кооперативов регламентировано статьями 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Спорные правоотношения по пользованию истцом объектами инфраструктуры и услугами гаражного кооператива не подпадают под действие положений ст. 445 ГК РФ, в связи с чем, доводы об обязательности заключения договора суд считает несостоятельными. В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных законом основания для обязания ГСК «Колос-87» заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 370 руб. 84 коп., затраты на которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гришкевича Всеволода Ярославовича – удовлетворить частично.

    Обязать ГСК «Колос-87» восстановить подачу электрической энергии к гаражному боксу № №, расположенному по адресу: <адрес> и не чинить препятствий в пользовании указанным гаражным боксом.

    Взыскать с ГСК «Колос-87» в пользу Гришкевича Всеволода Ярославовича почтовые расходы в размере 370 (триста семьдесят) рублей 84 копейки.

    В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 октября 2021 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.