Решение по делу № 33-15358/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-15358/2023 (№ 2-123/2023) УИД 66RS0010-01-2022-003391-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пьянкова Дмитрия Михайловича, Баженова Владимира Михайловича, Кондратьевой Елены Ивановны, Анкушева Сергея Юрьевича, Анкушевой Валентины Васильевны, Лунина Алексея Анатольевича к Щетининой Екатерине Николаевне, Орешкину Илье Андреевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам истца Лунина Алексея Анатольевича, Анкушевой Валентины Васильевны, Баженова Владимира Михайловича, Анкушева Сергея Юрьевича, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Сервис» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Пьянков Д.М., Баженов В.М. обратились в суд с иском к Щетининой Е.Н., в котором просили:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 03.10.2022, по всем вопросам повестки дня; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указано, что Пьянков Д.М. является собственником квартиры <№>, а Баженов В.М. – собственником квартиры <№> в многоквартирном доме <адрес> Истцам стало известно, что в конце сентября – начале октября 2022 года в доме <адрес> состоялось внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 03.10.2022. По результатам собрания был расторгнут договор управления с ООО «УЖК СтройСервис», избрана новая управляющая организация - ООО «УК ЖЭУ № 1». Решения общего собрания являются недействительным, так как Пьянков Д.М. не был уведомлен о проведении собрания, о результатах собрания, чем были нарушены его права как собственника на принятие решения. Бюллетень Баженова В.М. имеется, однако он был введен в заблуждение ответчиком, думал, что подписывает бюллетень за проводимые ООО «УК СтройСервис» на доме работы. После ознакомления с бюллетенями, истцы дополнительно заявили об отсутствии кворума на собрании.

Определениями суда от 29.11.2022 в качестве соответчика привлечен Орешкин И.А., в качестве соистца привлечена Кондратьева Е.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК Строй Сервис» (том 1 л.д. 86-91, 100, 102, том 2 л.д. 44, 45-47, 48-49).

Определением суда от 11.01.2023 на основании ходатайств в качестве соистцов привлечены: Михалкина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.А.., <дата> года рождения, М.С.А., <дата> года рождения, М.В.А., <дата> года рождения, Кукк А.В., Коновалова С.Н., Рощектаева Р.Г., Анкушев С.Ю., Анкушева В.В., Богомолова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах Б.Т.А., <дата> года рождения, Богомолова А.А., Гостинская Е.Е. (том 2 л.д. 52, 76-77, 78-80).

Определением суда от 13.02.2023 приняты отказы от исковых требований от Михалкиной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.А., М.С.А., М.В.А.., Кукк А.В., Коноваловой С.Н., Рощектаевой Р.Г., Богомоловой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Т.А., Богомоловой А.А., Гостинской Е.Е., производство в отношении указанных истцов прекращено (том 2 л.д. 95, 96, 97, 98, 132, 160-161).

Определением суда от 13.02.2023 по ходатайству в качестве соистца привлечен Лунин А.А. (том 2 л.л. 86-93, 144, том 3 л.д. 4).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2023 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы Лунин А.А., Анкушева В.В., Баженов В.М., Анкушев С.Ю., третье лицо ООО «УК Строй-Сервис», каждым из них подана апелляционная жалоба, доводы апелляционных жалоб аналогичны, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 46-50, 141-145, 156-159, 165-168, 177-180).

В обоснование апелляционных жалоб указано на нарушение порядка сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, невозможно достоверно установить дату такого сообщения, а также факт размещения сообщения в каждом подъезде МКД и дату размещения. Истцы факт наличия на информационных стендах каждого подъезда МКД сообщения о проведении общего собрания собственников помещений отрицают. Кроме того, о проведении общего собрания не был уведомлен собственник ГКУ СО «Фонд жилищного строительства».

Итоги голосования не были доведены до собственников помещений в МКД, доказательства размещения уведомления о принятых решениях на информационных стендах каждого подъезда в МКД отсутствуют.

Отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, а именно реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках всех помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников – юридических лиц, номера, принадлежащих им на праве собственности помещений в МКД, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности, размере доли, площади помещения. Имеющийся в деле реестр собственников не содержит указания на дату его составления, в связи с чем имеющиеся в нем сведения могут быть неактуальными. Судом первой инстанции сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах в отношении помещений в МКД не запрашивались.

На очную часть собрания согласно списку приглашенных было приглашено ООО УК «ЖКУ № 1» в лице директора Иванковой О.А., однако документы, подтверждающие полномочия представителя, к материалам собрания не были приложены.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в направлении судебных запросов в органы ЗАГСа с целью истребования информации о законных представителях несовершеннолетних собственников помещений в МКД, в отношении квартиры <№> за несовершеннолетнюю дочь голосовало лицо, которое неверно указало свою фамилию.

На общем собрании был нарушен порядок подсчета голосов (отсутствует кворум). В решениях (бюллетенях голосования) собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, отсутствует расшифровка подписки каждого собственника. В решении собственника муниципального образования «город Нижний Тагил» отсутствует сведения о документе, подтверждающем право собственности.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в решениях долевых сособственников квартир одной рукой. В связи с отказом суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы третье лицо ООО «УК СтройСервис» обратилось к ИП Ч.Л.В. для проведения почерковедческого исследования подписей в 118 решениях собственников помещений на предмет выполнения подписи одной рукой. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что из представленных бюллетеней следует, что заполненные собственниками квартиры решения выполнены одним лицом.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела до окончания проведения проверки, проводимой ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетальское», в рамках проведения проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Истец Анкушев С.Ю. не был извещен о судебном заседании, так как он не указан в резолютивной части решения.

В жалобе указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у собственников права на одностороннее расторжение договора управления с ООО «УК СтройСервис».

Ответчиком Щетининой Е.Н. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 3 л.д. 209-213).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истцов Баженова В.М., Лунина А.А. – Зыкова С.А., действующая на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, представитель третьего лица ООО «УК «Строй-Сервис» Любых О.С., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Щетининой Е.Н. – Спиридонова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ № 1» Иванкова О.А., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> (далее – МКД).

Управление МКД с 2018 г. осуществляло третье лицо ООО «УЖК «Стройсервис» (том 1 л.д. 31, 40-47).

В период с 26.09.2022 по 03.10.2022 по инициативе ответчика Щетитиной Е.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, результаты которого были оформлены протоколом № 1 от 03.10.2022 (том 1 л.д. 112-119) (далее – протокол от 03.10.2022).

Из копии протокола от 03.10.2022 следует, что общее собрание собственников помещений в МКД было проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 26.09.2022 в 18.00 час., заочная часть собрания состоялась в период с 19.00 час. 26.09.2022 по 09.00 час. 03.10.2022, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 09.00 час. 03.10.2022.

В копии протокола от 03.10.2022 указано, что на дату проведения собрания в МКД собственники владеют 4366,20 кв.м жилых помещений (нежилые помещения отсутствуют), что составляет 4366,20 голосов (100% голосов собственников).

Из копии протокола от 03.10.2022 следует, что в очно-заочном голосовании приняли участие 119 собственников, обладающих 3017,84 кв.м, что составляет 69,12% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Из копии протокола от 03.10.2022 также следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания Щетинину Е.Н., секретарем собрания – Орешкина И.А., избрать счетную комиссию в составе: Щетинина Е.Н., Орешкин И.А.;

2) признать работу ООО «УЖК «СтройСервис» неудовлетворительной и расторгнуть договор управления с ООО «УЖК «СтройСервис» с 01.11.2022;

3) избрать управляющую организацию ООО «УК «ЖЭУ № 1» с 01.11.2022;

4) утвердить условия договора управления МКД с 01.11.2022;

5) утвердить совет МКД в составе: Щетинина Е.Н., Орешкин И.А., Ч.В.А., Д.Л.И., П.И.Н., Щ.С.Г.;

6) утвердить предложенные размеры тарифов для всех собственников помещений и установить их при условии включения дома в перечень управляемых многоквартирных домов к лицензии № 199 от 13.05.2015, выданной ООО «УК «ЖЭУ № 1» с 01.11.2022;

7) решение не принято по вопросу о сдаче общего имущества в аренду;

8) размеры расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определять при наличии общедомовых приборов учета исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов в полном объеме, в том числе при превышении нормативов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

9) заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД. Определить владельцем специального счета (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) ООО «УК «ЖЭУ № 1». Направить Региональному Фонду капитального ремонта МКД решение собственников помещений МКД о замене владельца специального счета;

10) открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД в ПАО «Сбербанк»;

11) уполномочить ООО «УК «ЖЭУ № 1» на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определить порядок предоставления платежных документов: выставление платежных документов производить ежемесячно в единой счет-квитанции по статьей «Капитальный ремонт». Определить размер расходов, связанных с представлением платежных документов: расходы, связанные с представлением платежных документов компенсировать за счет статьи «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 2,7% от оплаченных сумм.

Все указанные решения, как следует из копии протокола от 03.10.2022, приняты необходимым количеством голосов собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции, проверяя основания иска, руководствуясь статьями 181.4, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными, допущено не было, общее собрание собственников помещений в МКД является правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит 2986,24 кв.м (суд исключил площадь квартиры <№> – 31,6 кв.м), что составляет 68,39%, все решения собственниками приняты необходимым количеством голосов, в том числе и решение о смене управляющей организации, за принятие которого проголосовало 2794,74 кв.м, что составляет 64,01% от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб собственники помещений в МКД были уведомлены о проведении в период с 26.09.2022 по 03.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения соответствующего сообщения от 14.09.2022 (том 1 л.д. 128) в доступных местах общего пользования (входные двери, информационные доски) многоквартирного дома № 3 по ул.Булата Окуджавы в г.Нижнем Тагиле, что подтверждается актом от 14.09.2022 (том 1 л.д. 129). Такой способ сообщения собственникам помещений в МКД был утвержден решением по вопросу № 4 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 21.12.2018 (том 1 л.д. 40-47), что соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений и акт о размещении сообщения датированы 14.09.2022, что соответствует сроку, установленному частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом собственник жилых помещений в МКД – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» был извещен о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД путем направления сообщения посредством почтовой связи 15.09.2022 (том 1 л.д. 130).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о созыве общего собрания составлено 15.09.2022, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В материалах делах имеется текст сообщения, который размещался на информационных досках МКД, указанное сообщение датировано 14.09.2022 (том 1 л.д. 128).

15.09.2022 сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД было направлено в адрес Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.Нижний Тагил, что подтверждается сопроводительным письмом (том 1 л.д. 140), именно указанному лицу и был направлен текст сообщения от 15.09.2022 (том 1 л.д. 141), которое являлось приложением к сопроводительному письму.

Уведомление о принятых решениях также было размещено в общедоступных местах в МКД (том 2 л.д. 40-41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный ответчиками реестр собственников помещений в МКД не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Приказ № 44/пр), реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержит: сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Имеющийся в материалах дела реестр собственников помещений в МКД (том 1 л.д. 120-127) соответствует указанным требованиям, за исключением того, что не указан ОГРН в отношении собственников Свердловской области (оперативное управление ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») и муниципального образования город Нижний Тагил, однако данное нарушение не является существенным, влекущим за собой признание всех принятых на общем собрании решений недействительными.

Ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормами Приказа № 44/пр не предусмотрено обязательное указание в реестре собственников помещений в МКД даты его составления. Исходя из положений действующего жилищного законодательства, предполагается, что такой реестр содержит актуальные сведения на дату проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истцов. При этом у суда первой инстанции отсутствует обязанность по истребованию сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении всех помещений в многоквартирном доме, поскольку именно истцы должны представить доказательства, исходя из которых могут возникнуть сомнения в достоверности содержащейся в реестре собственников информации. Однако такие доказательства истцами представлены не было, а объяснений истцов о наличии у них таких сомнений в данном случае недостаточно для того, чтобы суд истребовал информацию в отношении всех помещений в многоквартирном доме.

Тот факт, что на очную часть общего собрания собственников помещений в МКД был приглашен директор ООО УК «ЖЭУ № 1» Иванкова О.А., о чем указано в протоколе от 03.10.2022 и в списке лиц, приглашенных на собрание (том 2 л.д. 150), однако в материалах по внеочередному общему собранию отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица, основанием для отмены решения суда не является, поскольку действующим законодательством не предусмотрено представление в материалы по внеочередному общему собранию копий документов, подтверждающих полномочия лиц, приглашенных на собрание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решениях (бюллетенях голосования) собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, отсутствует расшифровка подписи, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющиеся в материалах дела копии решений (бюллетеней голосования) собственников соответствуют требованиям части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В каждом решении собственника имеются сведения о лице, участвующем в собрании (указаны фамилия, имя, отчество, в конце решения имеется подпись лица, участвующего в собрании, а также указана расшифровка подписи в виде фамилии и инициалов); в качестве документа, подтверждающего право собственности на квартиру в МКД, указано свидетельство и реквизиты такого свидетельства, его номер и дата; каждое решение собственника содержит решение по вопросам повестки дня (том 1 л.д. 169-250, том 2 л.д. 1-37).

Что касается решения собственника муниципального образования город Нижний Тагил, то в решении не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности данного собственника на квартиры <№> (том 1 л.д. 213), однако такие сведения указаны в реестре собственников помещений в МКД (том 1 л.д. 122, 123), что основанием для исключения голосов, принадлежащих муниципальному образованию город Нижний Тагил, из общего количества голосов всех собственников, принявших участие в собрании (кворум) не является. При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что сам собственник муниципальное образование город Нижний Тагил решения общего собрания собственников помещений в МКД не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ЗАГСа документов, подтверждающих полномочия законных представителей в отношении несовершеннолетних собственников помещений в МКД, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как в каждом решении несовершеннолетнего собственника помещения (доли в помещении) указано, что законный представитель голосовал за своего несовершеннолетнего ребенка, указана фамилия, имя, отчество законного представителя, а также фамилия, имя, отчество, дата рождения ребенка (том 1 л.д. 182, 183, 208, 216, 228, 241, 243, том 2 л.д. 2, 3, 5, 10, 12, 14, 15, 26, 27, 29, 30).

Сами по себе сомнения истцов в виде их объяснений о том, что лица, осуществляющие голосование за несовершеннолетних собственников, не являются их родителями, основанием для направления судом первой инстанции запроса в органы ЗАГСа с целью истребования такой информации, не являются, истцы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были представить какие-либо доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что голосовавшие лица не являются родителями (опекунами) несовершеннолетних собственников, на основании которых суд первой инстанции и истребовал бы информацию о родителях (опекунах) несовершеннолетних собственников помещений в МКД.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, голосов принадлежащих несовершеннолетней МВ.С., <дата> года рождения, являющейся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <№> (общая площадь квартиры 31,6 кв.м, доля МВ.С. – 7,9 кв.м), поскольку из копии свидетельства о рождении следует, что ребенок имеет фамилию МВ.С. (том 2 л.д. 170), его матерью является Ч.Л.Г., которая ранее до <дата> имела фамилию МВ.С. (том 2 л.д. 171). В решении (бюллетени голосования) указанного несовершеннолетнего собственника фамилия указана Ч.В.С., голосование от имени несовершеннолетнего собственника осуществляла М.Л.Г. за свою несовершеннолетнюю дочь МВ.С. (том 2 л.д. 26). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что голосование за несовершеннолетнего собственника осуществляло иное лицо М.Л.Г., так как матерью несовершеннолетнего собственника на дату голосования является Ч.Л.Г., кроме того, фамилия самого собственника также в решении указано неверно, что не могла не знать мать ребенка. При этом Ч.Л.Г. в судебном заседании в качестве свидетеля для подтверждения голосования не допрашивалась, представленные в материалы дела копии свидетельств о рождении и перемени имени факт голосования именно законным представителем не подтверждают, учитывая, что в решении собственника указаны иные фамилии.

Однако, исключение 7,9 кв.м из 2986,24 кв.м (общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании) ни на кворум общего собрания, ни на необходимое количество голосов, необходимое для принятия каждого решения общего собрания, не влияет, поскольку и кворум, и необходимое количество голосов собственников для принятия каждого решения по вопросам повестки дня имеются.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «УК СтройСервис» (том 2 л.д. 133-143) в назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей в 118 решениях собственников, поскольку разрешение вопроса о том, одним ли лицом выполнены подписи от имени всех собственников долей в квартире, не направлено на установление юридически значимых обстоятельств, не предполагает выяснение такого юридически значимого обстоятельства как, кем именно из собственников подписаны все решения (бюллетени голосования) в отношении квартиры, находящейся в общей собственности. Одного факта выполнения подписей одним человеком по одной квартире недостаточно для исключения всех таких бюллетеней из кворума (или всех, кроме любого одного), поскольку это приведет к нарушению прав лица, которое расписалось лично за себя.

К апелляционной жалобе третьего лица приложено заключение специалиста индивидуального предпринимателя Ч.Л.А. № ИП17/23пи от 20.03.2023, которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства. Согласно указанному заключению подписи от долевых сособственников квартир <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, а также подписи от имени собственника квартиры <№> и собственника квартиры <№>, квартиры № <№> и квартиры № <№>, квартиры <№> и квартир <№>, <№>, квартиры <№> и квартиры № <№> выполнены одним лицом. Подписи от имени собственника квартиры № <№> и собственника квартиры <№> от имени собственников квартиры № <№> вероятно выполнены одним лицом. Подписи от имени собственников квартир <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> имеют признаки выполнения в необычных условиях (например, в результате подражания почерку другого лица), состоящих из хаотичных разнонаправленных штрихов и элементов, либо не соответствующих по транскрипции расшифровкам подписей, что позволяет усомниться в их выполнении собственниками помещений, от имени которых они представлены. Установить, выполнены ли они людьми, от имени которых нанесены, возможно при наличии оригиналов документов, а также сравнительных образцов собственников помещений (том 3 л.д. 56-136),

Судебная коллегия в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что подписи от имени собственников указанных квартир в решениях собственников выполнены не ими, а иным лицом, что влечет за собой исключение голосов указанных собственников из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании (кворум), не принимает, поскольку указанное заключение не дает ответа на данный вопрос, выводы специалиста носят вероятностный характер.

Сами собственники указанных квартир свои подписи в решениях (бюллетенях голосования) собственников не оспаривают, к иску истцов не присоединились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что судом первой инстанции, по мнению истцов, третьего лица, было необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из характера правоотношений сторон, учитывая, что предметом иска является действительность либо недействительность принятых на общем собрании собственников помещений в МКД решений, для назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью установления самим собственником квартиры или иным лицом была выполнена подпись от имени собственника квартиры необходимо, прежде всего, чтобы такой собственник оспаривал свою подпись в решении (бюллетени голосования) собственника. Однако, ни один собственник, который поименован в заключении специалиста, свою подпись в решении (бюллетени голосования) не оспаривает, к иску истцов не присоединился.

Более того, в указанном заключении ставится под сомнение подпись Орешкина И.А. (квартира <№>), который является ответчиком по настоящему делу, а также Щ.С.Г. (собственник квартир <№>, <№>), который допрашивался в качестве свидетеля, давал показания о том, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось, свою подпись в решении собственника не оспаривал.

Не являются основанием для исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании (кворум), голосов тех собственников, которые упоминаются в копиях постановлений УУП ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023 (том 3 л.д. 53-54), от 13.03.2023 (том 1 л.д. 55), в частности собственники квартир <№>, <№>, <№>, которые были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку сами собственники указанных квартир свои подписи в решениях собственников не оспаривают.

Относительно доводов апелляционной жалобы по поводу исключения голосов собственника квартиры <№> (31,6 кв.м) Лунина А.А., судебная коллегия отмечает, что указанное количество голосов судом первой инстанции исключено из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, на правомочность (кворум) общего собрание такое исключение не повлияло.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанное количество голосов было исключено по тому основанию, что истец Лунин А.А. оспаривал свою подпись в решении собственника, а представитель ответчика данное обстоятельство признал.

Таким образом, для того, чтобы исключить то или иное решение собственника помещения в МКД из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, на том основании, что решение собственника им не заполнялось и не подписывалось необходимо, чтобы сам собственник оспаривал свою подпись в таком решении, поскольку в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке (на основании решений каждого собственника) влечет за собой определенные юридические последствия, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, лицо, которому подпись в юридически значимом документе, как доказательстве, не принадлежит, не вправе ее оспаривать.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, необходимо исключать голоса истцов Баженова В.М. и Анкушевой В.В., поскольку они, подписывая свои решения (бюллетени голосования), заблуждались относительно последствий, которые возникают в результате таких их действий, их волеизъявление нарушено. Решения собственников указанными лицами подписано, основания для признания их действий недействительными, предусмотренные жилищным или гражданским законодательством, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец Анкушев С.Ю. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту его жительства, это же место жительства указано самим истцом в своей жалобе, судебное извещение ответчиком было не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд обязанность по извещению ответчика выполнил (том 2 л.д. 107, том 3 л.д. 177).

Тот факт, что истец Анкушев С.В. не указан в резолютивной части решения суда сам по себе основанием для отмены решения суда и вывода о том, что указанный истец не был извещен о судебном заседании, не является, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в решении суда описки, которая устраняется в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии у собственников права на одностороннее расторжение договора управления с ООО «УК СтройСервис», приводились в суде первой инстанции в качестве оснований исковых требований, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья С.А. Волкоморов