Решение по делу № 11-487/2021 от 04.08.2021

Дело № 11-487/21                                         29 сентября 2021 года

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власова Андрея Рудольфовича на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 04 мая 2021 года

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 173 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Власова А.Р. задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи от 17 октября 2020 года в сумме 25 000 руб.и госпошлину.

В обосновании своих требований он указывал на то, что по заключенному Соглашению, ему была оказана услуга по представлению интересов Власова в рамках обжалования постановления от 07 октября 29020 года по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг составила 40 000 руб., ответчик внес только 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает на то, что ему была выдана только резолютивная часть решения, с материалами дела он не ознакомлен.

Также ответчик указывает на то, что, подписывая Соглашение, он считал, что эта сумма за все, за все дело до выплаты страховой суммы по ДТП.

Ответчик в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Он пояснил, что юридические услуги до конца не были оказаны, сумма 40 000 руб. несоизмерима с отменой штрафа в размере 1 500 руб.

Истец в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснив суду, что все услуги по Соглашению он оказал ответчику в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь указанным положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным волом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2020 года между адвокатом Ломакиным Д.С и Власовым А.Р. заключено Соглашение на оказание юридической помощи.

Предмет договора определен в п. 2 Соглашения, согнано которому Ломакин Д.С. принимает на себя обязанность представлять интересы Власова А.Р. в рамках обжалования постановления № от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении. В пункте 2.2 Соглашения перечислены виды оказываемой юридической помощи в рамках данного Соглашения, так же их стоимость, а именно: ознакомление с материалами административного дела – 5 000 руб.; составление и подача жалобы – 20 000 руб.; представление интересов доверителя в суде 5 000 руб. Общая стоимость услуг по соглашению составила 40 000 руб., что указано в п. 3.1 Соглашения.

Факт выполнения истцом указанны услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела ( л.д. 23-38, 41-55).

Также ответчиком не оспорено и то, что он уплатил истцу 15 000 руб. в качестве аванса ( л.д. 22).

Таким образом, истцом представлены суду доказательства того, что он исполнил принятые на себя по Соглашению от 17 октября 2020 года обязательства полном объеме.

Довод ответчика о том, что он думал, что в стоимость юридических услуг 40 000 руб. входит и разрешение вопроса со страховой компании о выплате страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку в предмет Соглашения услуги по разрешению вопроса со страховой компанией о выплате страхового возмещения не входили.

Также доводы ответчика о не ознакомлении его с материалами дела и вручении ему только резолютивной части решения, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 199 ГПК РФ, Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Резолютивная часть решения направлена ответчику 22 июня 2021 года, однако им она не получена, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 136). Мотивировочное решение составлено 14 июня 2021 года, после получения апелляционной жалобы ответчика, его копия направлена сторонам 15 июня 2021 года.

Так же из материалов дела следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании 19 апреля, 04 мая 2021 года его права, предусмотренные ст. 35 ГПКРФ ему были разъяснены судом, в том числе и право знакомиться с материалами дела. Сведений о том, что ответчик пытался познакомиться с материалами дела, но дело для ознакомления ему не было предоставлено, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 173 от 04 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Власова Андрея Рудольфовича без удовлетворения.

Судья: подпись.