Решение по делу № 2-1322/2016 (2-7340/2015;) от 24.12.2015

дело № 2-1176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 26.08.2015г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец,<адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, по вине собственника вышерасположенной <адрес>. Залив произошел по причине течи гибкой подводки на холодном водоснабжении под умывальником в ванной комнате квартиры ответчика. Данная причина залива указана комиссией ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в акте обследования помещения от 26.08.2015г. Также в выводах Комиссии указано, что необходимо произвести ремонт в помещении квартиры истца собственнику <адрес> ФИО Согласно отчету №, составленному ООО «Эксперт-Профи» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба сторонами урегулирован не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО пояснил, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлен, возражений не имеет, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом не возражал против удовлетворения иска с учетом заключения ООО АНиО «Радиус».

Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, вину в причинении залива не оспаривал, не согласен с суммой ущерба заявленной истцом ко взысканию, пояснил, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлен, возражений не имеет, при этом категорически возражал против отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного по инициативе истца, также возражал против заявленных расходов по оплате услуг представителя ФИО

Представитель третьего лица ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности ФИО в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец,<адрес> (л.д.14).

ФИО является собственником вышерасположенной <адрес> (л.д.78).

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного комиссией в составе представителей ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», 25.08.2015г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине в <адрес> течи гибкой подводки на холодном водоснабжении под умывальником в ванной комнате; при обследовании <адрес> установлено: в комнате площадью 14,5 кв.м -потолок - водоэмульсионная краска- видны протечки, стены - обои бумажные - видны следы протечки, повреждена электропроводка до высыхания; комната площадью 10,0 кв.м: на момент обследования на потолке и стенах видимых следов залива не выявлено, пол - линолеум (под ним доски и оргалит) - вздулся; последний ремонт в <адрес> выполнен в 2013-2014 г.г. (л.д.9).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию сантехнического оборудования, находящегося в квартире, в исправном состоянии, причинен материальный ущерб истцу заливом квартиры.

В материалы дела представлен отчет № от 15.09.2015г., составленный Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи» по инициативе истца, согласно которому общая рыночная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинец, <адрес>, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>. (л.д.35-76).

Стоимость услуг Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке № и квитанцией (л.д.17,18).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНиО «Радиус».

Из заключения эксперта ООО АНиО «Радиус» ФИО(л.д.109-146) следует:

«- стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 79 121 руб.;

- стоимость химчистки имущества (ковер напольный на тканной основе размером 2,0*2,90м), пострадавшего в результате залива составляет <данные изъяты> руб.;

-стоимость движимого имущества истца (шкаф СБ-103 1дв), пострадавшего в результате залива, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Несоответствие суммы восстановительного ремонта объекта исследования по сравнению с имеющимся в материалах дела отчетом № от 15.09.2015г., составленного Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи» установлено ввиду следующего:

-расчет суммы восстановительного ремонта был произведен ресурсным методом, что не рекомендуется Научно-методическим советом Р. федерального центра Судебной экспертизы при Минюсте России, в связи с тем, что внутренняя отделка квартиры является типовой (средний уровень отделочных работ и материалов), без применения дизайнерских решений и высококачественных материалов. В соответствии и с п.3,27 МДС 81-35.2004 при составлении смет (расчетов) объектов с типовой отделкой целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. При составлении базисных смет по новой сметно-нормативной базе 2001 года и при расчетах за выполненные строительные работы надлежит пользоваться Территориальными единичными расценками (ТЕР-2001) для <адрес>, Пособиями для сметчиков (ГЭСНПиТЕР-2001 и ГЭСНПиТЕРр2001), территориальным сборником средних цен на материалы, изделия и конструкции для применения в <адрес> по состоянию на 01.01.2000г. (ТСЦ-2001);

-необоснованно в расчет включены работы по замене обоев в комнате площадью 10,00 кв.м., которые не пострадали в результате залива;

-необоснованно в расчет включены работы по замене электропроводки (28,40м).

-неисправность электропроводки не подтверждена документами в материалах дела; на момент натурного исследования электроснабжение в квартире находилось в исправном состоянии.».

Проведение экспертизы экспертом ООО АНиО «Радиус» ФИО осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение, составленное во исполнение определение суда, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования квартиры истца, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

При этом, суд отклоняет выводы эксперта отчет Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи», поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца необоснованно были включены часть работ по восстановлению имущества, не пострадавшего в результате залива.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 2 <данные изъяты>.

Также, учитывая положения ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленной суммы ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: