Решение по делу № 33-7332/2019 от 09.12.2019

...

Дело № 2-2038/2019                                33-7332/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Струневского ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2019 года (с учетом определения от 03 декабря 2019 года об устранении описки), которым постановлено:

исковые требования прокурора г. Ухта, заявленные в интересах Республики Коми и неопределённого круга лиц, удовлетворить частично,

признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2018, заключённый между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений и Каневой ..., согласно которому последней были переданы: автомобильная дорога «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов», протяжённостью 201 м., кадастровый номер ..., вместе с земельными участками: площадью 2 255 кв.м., кадастровый номер ... и площадью 5 814 кв.м., кадастровый номер ...

признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2018, заключённый между Каневой ... и индивидуальным предпринимателем Струневским ..., согласно которому последнему были переданы: автомобильная дорога «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов», протяжённостью 201 м., кадастровый номер ..., вместе с земельными участками: площадью 2 255 кв.м., кадастровый номер ... и площадью 5 814 кв.м., кадастровый номер ...,

истребовать в казну Республики коми от индивидуального предпринимателя Струневского ... автомобильную дорогу «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов», протяжённостью 201 м., кадастровый номер ..., вместе с земельными участками: площадью
2 255 кв.м., кадастровый номер ... и площадью 5 814 кв.м., кадастровый номер ...

взыскать с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, Каневой ... и индивидуального предпринимателя Струневского ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., в солидарном порядке,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Струневского ... прокурора Шевелевой М.Г., представителя ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений Карелиной ... представителя ответчика Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми по доверенности Черкасовой ... представителя третьего лица АО «Транснефть-Север» по доверенности Сотничука ... коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ухта, действующий в интересах Республики Коми и неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее также – Минимущество), Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой), Каневой ..., индивидуальному предпринимателю Струневскому ... о признании недействительными процедуры продажи без объявления цены и договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в собственности Республики Коми находилась автомобильная дорога «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов» и земельные участки, расположенные под ней, которая была приватизирована и по договору купли-продажи, объекты недвижимости перешли в собственность Каневой ...., а в последующем ИП Струневскому ... Истец полагает, что указанные объекты не могли быть приватизированы, а потому сделки, где они выступали предметом, являются ничтожными. Также необходимо применить реституцию по всем сделкам.

Определениями от 13.06.2019, от 10.09.2019 (том 1, л.д. 115, 220) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Транснефть-Север», Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, администрация МОГО «Ухта».

Cуд принял приведенное выше решение.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Каневой ...., представителей третьих лиц ТУ Росимущества в Республике Коми, администрации МО ГО «Ухта», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Автомобильная дорога «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов» была построена в 1974 году (том 1, л.д. 69) структурным подразделением Производственного объединения «Северные магистральные нефтепроводы» – Цех технологического транспорта и специальной техники (ЦТТиСТ) и в мае 1993 года передана от ПО «СМН» на баланс Комитета по управлению дорогами Республики Коми, под прежним наименованием: «Автомобильная дорога «Ухта – Усть-Ухта на участке ПК0 – ПК40» (том 1, л.д. 250, том 2, л.д. 1-2).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога ведёт к производственным площадкам АО «Транснефть-Север» и сервисным предприятиям (том 1, л.д. 177-181). Какие-либо населённые пункты, организации культурно-бытового назначения и места проведения отдыха населения дорога не связывает.

Автомобильная дорога расположена на земельных участках с кадастровыми номерами ..., ..., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Распоряжением Правительства РК от 25.03.2003 № 103-р был утверждён перечень действующей сети дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Республики Коми по состоянию на 01.01.2003, и указанная дорога в этом перечне отсутствовала.

В последующем, это распоряжение было отменено в связи с изданием распоряжения Правительства РК от 30.11.2009 № 438-р, которым утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, указанная дорога в этом перечне также изначально отсутствовала.

Распоряжением Правительства РК от 18.07.2017 № 340-р в перечень были внесены изменения и под номером 181 автомобильная дорога «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов» была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Решением Минимущества от 24.11.2017 № 884 объявлена приватизация указанной дороги с земельными участками, на которых она расположена, путём продажи без объявления цены.

По результатам торгов между Минимуществом и Каневой ... заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2018, согласно которому Минимущество обязалось передать в собственность Каневой ... автомобильную дорогу «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов», протяжённостью 201 м., кадастровый номер ..., вместе с земельными участками: площадью 2 255 кв.м., кадастровый номер ... и площадью
5 814 кв.м., кадастровый номер ..., а последняя обязалась принять имущество и уплатить его цену, которая составила 121 000 руб. (том 1, л.д. 60-62).

06.03.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на строение и земельные участки (том 1, л.д. 62, оборотная сторона).

Между Каневой ... и ИП Струневским ... заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2018, согласно которому Канева ... обязалась передать в собственность ИП Струневскому .... автомобильную дорогу «Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов», протяжённостью 201 м., кадастровый номер ..., вместе с земельными участками: площадью 2 255 кв.м., кадастровый номер ... и площадью 5 814 кв.м., кадастровый номер 11:20:0201001:3267, а последний обязался принять имущество и уплатить его цену (том 1, л.д. 84, 189). Цена приобретаемого имущества – 121000 руб.

26.10.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на строение и земельные участки (том 1, л.д. 85, 190).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 4 п. 8 ст. 28 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о ничтожности сделок от 09.01.2018 и 04.10.2018 в связи с нарушением прямого запрета, установленного законом, в связи с чем истребовал спорное имущества в собственность Республики Коми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.Согласно абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Довод жалобы о том, что положениями приведенных судом первой инстанции норм установлен запрет в отношении земель населенных пунктов, к которым не относятся земельные участки, на которых расположена спорная дорога, отклоняется судебной коллегией, поскольку ограничения, установленные абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», распространяются на все земельные участки, независимо от их категории.

Довод о несоответствии дороги критериям дорог общего пользования обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч. 2, ч. 3 и ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Поскольку спорная дорога на момент заключения сделок была включена в соответствующий перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, который никем не оспаривался, в силу приведенного запрета земельные участки, занятые данного дорогой, не подлежали отчуждению.

Исключение спорной дороги из приведенного перечня на основании Распоряжения Правительства РК от 28.12.2018 № 534-р после перехода права собственности на дорогу и земельные участки не свидетельствует о законности приватизации в связи существовавшим на момент совершения сделок ограничением.

Поскольку сделка от 09.01.2018 нарушала запрет, установленный законом, в силу положений п. 1 ст. 167 и ст. 174.1 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в отношении первой сделки прокурор вправе ставить вопрос о ее ничтожности, а при подтверждении данного обстоятельства, в отношении второй сделки, несмотря на наличие требования о признании сделки недействительной, необходимо рассматривать вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устанавливая добросовестность (недобросовестность) собственника данного имущества Струневского А.И.

Правильность данного подхода по вопросу оспаривания двух и более последующих сделок нашла свое отражение при разрешение споров по схожим правоотношениям, возникающим при проведении процедуры банкротства (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По требованиям о признании сделки ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности составляет три года (ст.ст. 181, 196 ГК РФ), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суд не признал ответчика добросовестным приобретателем. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отклоняя довод ответчика о его добросовестности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на 04.10.2018 дорога имела статус дороги общего пользования, соответственно, ответчик ИП Струневский ... совершил сделку с вещью, ограниченной в обороте.

Судебная коллегия соглашается с данным утверждением, поскольку, заключая договор купли-продажи в отношении дороги и земельных участков под ней, учитывая специфику приобретаемого имущества, ответчик должен был убедиться в отсутствии данной дороги в находящемся в общем доступе перечне дорог общего пользования.

Судебная коллегия также отмечает, что сделка заключена менее чем через год после проведения торгов по цене, соответствующей первоначальной цене. О наличии споров по вопросу использования данной дороги со стороны контролирующих органов, в том числе прокуратуры, Струневсому ... было известно, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции. Учитывая данные обстоятельства, ответчик Струневском ... должен был обратить пристальное внимание на оборотоспособность приобретаемого имущества и выяснить существо претензий контролирующих органов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Струневского ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи