Решение по делу № 33-6797/2015 от 22.06.2015

Судья Леонтьева И.В.     Дело № 33-6797/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вана АВ к Зенину ГА, Обществу с ограниченной ответственностью «АВИА» о признании незаключенным договора уступки прав от <дата>,

по апелляционной жалобе Ван А.В.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ван АВ к Зенину ГА, ООО Страховая компания «АВИА» о признании незаключенным договора уступки прав от <дата> отказать в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ван А.В. обратился в суд с иском о признании незаключенным договора уступки прав от <дата> между Зениным Г.А. и ООО Страховая компания «АВИА».

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда от <дата> удовлетворен иск Зенина Г.А. к Вану А.В. о взыскании суммы. С Вана А.В. в пользу Зенина Г.А. взысканы суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного пользования денежными средствами и договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца Зенина Г.А. были подтверждены договором уступки прав (цессии) от <дата> г., заключенным между Зениным Г.А. и ООО СК «АВИА». В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по ходатайству Зенина Г.А., произведена замена первоначального истца ООО СК «АВИА» его правопреемником - Зениным Г.А. в связи с уступкой права требования от <дата> года.

Договор поручительства между Ваном А.В. и ООО СК «АВИА» был заключен <дата> года, по условиям указанного договора (пункт 4.4.) в случае изменения имени, адреса и других данных каждая из сторон обязана с трехдневный срок в письменной форме заказным письмом с уведомлением сообщить другой стороне о происшедших изменениях.

О состоявшейся <дата> уступке прав требования ООО СК «АВИА» Вану А.В. не сообщила, до настоящего времени никакого уведомления заказным письмом истец не получал.

Из указанных обстоятельств истец делает вывод о том, что указанный договор уступки прав требования <дата> не заключался, а был изготовлен подложно к <дата> года, когда в судебном заседании была произведена замена истца ООО СК «АВИА» его правопреемником - Зениным Г.А.

На основании статьи 168 ГК РФ просит признать подложным (незаключенным) договор уступки прав требования от <дата> года, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ван А.В. просит отменить решение, вынести по делу новой, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Ван А.В. и его представитель Парсегов С.С., ответчик Зенин Г.А. и его представитель Шабалина Г.И., представитель ответчика ООО «СК «АВИА», о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в этой связи судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемого договора уступки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100 ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела применил нормы ст. 168 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ и исходил из того, что в силу указанной нормы договор уступки, который оспаривает истец по тем основаниям, что этот договор совершен с нарушением требований закона, является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора уступки от 29.03.2012г. составляет один год, и этот срок истек к моменту обращения истца в суд.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, поскольку в соответствии с требованиями п. п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, норма статьи 168 ГК РФ в редакции этого закона подлежит применению к сделкам, совершенным после 01.09.2013г.

Оспариваемый договор был совершен <дата>.

Следовательно, при решении вопроса об исковой давности к этому договору с учетом основания иска следует применять положения ст. 168 ГК РФ в предыдущей редакции, в соответствии с которой сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности составляет три года.

Этот срок к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Вана А.В. по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований, суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства. С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску Вана АВ к Зенину ГА, Обществу с ограниченной ответственностью «АВИА» о признании незаключенным договора уступки прав от <дата> направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: