Решение по делу № 22-1327/2019 от 21.02.2019

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Ярцева Р.В.,

судей Третьяковой А.Е., Кисляк Г.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

осужденного Соколова Д.А., его адвоката Клепиковой Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Третьяковой А.Е., апелляционные жалобы осужденного Соколова Д.А. и адвоката Святкиной Л.Л., возражения государственного обвинителя Прониной И.Ю. на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2019 года, которым

Соколов Д.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Нижнем Новгороде, гражданин РФ, не судимый;

признан виновным и осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.01.2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соколов Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, инкриминируемое Соколову Д.А. преступление было совершено 01.07.2017 года около 22 часов в строительной бытовке около <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов Д.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.А., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

По мнению осужденного, суд не учел в полной мере все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, противоправное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Просит об изменении приговора, смягчении наказания и вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Святкина Л.Л. просит об отмене приговора в отношении Соколова Д.А.

Обосновывая просьбу об этом указывает, что в приговоре не получили надлежащую оценку доводы защиты о нанесении осужденным Соколовым удара черенком лопаты в область головы потерпевшего ФИО42 в целях обороны и пресечения противоправных действий последнего, который сначала нанес удар по лицу его отцу Соколову, от которого тот упал и потерял сознание, а потом направлял перфоратор в сторону осужденного.

Считает, что Соколов причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО27 при превышении пределов необходимой обороны, пресекая его агрессивный действия.

Отмечает, что суд в приговоре не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО29 и Свидетель №3 в части описания предмета, находящегося в руках осужденного и совершенных им действий и не дал этим показаниям надлежащей оценки.

Указывает также, что назначенное Соколову наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что вид наказания и его размер не отвечают характеру и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления.

Обращает внимание на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Пронина И.Ю. указывает, что приговор в отношении Соколова Д.А. от 14.01.2019 года является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб, представления, а равно иных возражений на поданные апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соколов Д.А. и адвокат Клепикова Е.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Соколова Д.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, снизить размер наказания и применить ст.73 УК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил приговор суда оставить без изменения, поскольку он отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, назначенное осужденному Соколову Д.А. наказание требованиям справедливости, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о виновности Соколова в изложенном в приговоре преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности Соколова в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании Соколов Д.А. вину признавал частично, заявив об отсутствие умысла на причинение ФИО38 тяжкого вреда здоровью и личной неприязни к последнему, а также о том, что нанес потерпевшему удар по голове черенком от лопаты сверху вниз, обороняясь от осужденного, у которого в руках был перфоратор с установленной лопаткой, который он направлял в сторону осужденного, угрожая ему.

В связи с позицией Соколова Д.А., суд исследовав его показания на стадии досудебного производства, обоснованно счел правдивыми эти показания, подтвержденные, в том числе при проверки показаний на месте, в которых он подробно изложил обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1

В частности, из показаний Соколова Д.А. на досудебной стадии в качестве подозреваемого от 02.04.2018 года (т.1, л.д.183-186) следует, что он зашел в строительную бытовку с целью нанести ответный удар ФИО37, за отца, которого последний перед этим ударил. Он взял в руки черенок от лопаты и умышленно нанес им ФИО40 удар в область головы, держа его как копье, прямо. После этого, ФИО41 схватился за лицо, а он нанес ему еще два удара черенком по телу.

В ходе проверки показаний на месте 05.04.2018 года (т.1,л.д.189-196) Соколов Д.А. дал аналогичные показания, последовательно указав о своих действиях на месте преступления, в частности о том, что находясь в строительной бытовке с ФИО39, нанес последнему черенком от лопаты, который держал в руке параллельно полу, удар в область головы, после которого тот, схватившись руками за лицо, присел на карточки, а он нанес ему тем же черенком еще два удара в область бока и по ноге.

Учитывая, что в ходе допроса Соколова Д.А. в качестве подозреваемого, при проведении с ним проверки показаний на месте, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением ему положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о соблюдении органами следствия права на его защиту, и в целом о допустимости показаний осужденного Соколова Д.А., данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по делу.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена подписями осужденного и адвоката, а в протоколе проверки показаний на месте также и понятыми.

Судом правильно указано, что анализ содержания показаний Соколова Д.А. свидетельствует о добровольности его показаний, поскольку в них детально отображены обстоятельства об известных только ему деталях преступления и обстоятельствах; при этом судом в указанных показаниях не было установлено данных, указывающих на стремление Соколова Д.А. оговорить себя, либо исказить известную ему информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний.

Изложенные осужденным обстоятельства при проверки показаний на месте нашли отражение в приложенной детальной фототаблице и план-схеме, дополнительно подтвердивших ход и результаты следственного действия, отраженного в протоколе.

О достоверности этих показаний следует и из фактических данных явки с повинной от 05.03.2018 года (т.1, л.д.177), в которой Соколов Д.А. собственноручно указал о том, что в строительной бытовке он нанес телесные повреждения ФИО43, повредив ему глаз.

Перед написанием явки с повинной Соколову разъяснялись процессуальные положения ч.1.1 ст.144 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, право иметь адвоката, от которого он отказался, собственноручно указав, что «в услугах адвоката при написании явки с повинной не нуждается».

В судебном заседании осужденный Соколов Д.А. подтвердил добровольность написания явки им с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Добровольность изложенных Соколовым Д.А. сведений была подтверждена и показаниями сотрудников полиции Свидетель №9 и Свидетель №8 об обстоятельствах написания им явки с повинной.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что сообщенные Соколовым Д.А. сведения, в деталях согласуются с результатами следственных действий и показаниями свидетелей и потерпевшего.

В частности, указанные показания подтвердил отец осужденного Соколов А.С., показав, что со слов сына ему известно о том, что тот в бытовке ударил черенком от лопаты в голову ФИО32, после того как тот (ФИО31) ударил его (Соколова А.С.) рукой в лицо.

Из показаний потерпевшего ФИО30 в суде об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Соколовым, которые суд взял за основу, также следует, что находясь в строительной бытовке (вагончике) получил от осужденного Соколова удар черенком лопаты в область глаза, от которого почувствовал сильную боль, у него закружилось голова.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, которые непосредственно видели, как Соколов зашел в бытовку с черенком от лопаты и нанес им удар в глаз ФИО44, от которого тот упал.

Эти показания соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4 (хозяина строительной бытовки) о том, что под бытовкой хранились деревянные черенки от лопаты.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №2, показав о том, что когда агрессивно настроенный Соколов вошел в строительную бытовку в ней находился потерпевший ФИО46.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 также следует, что около 20 часов 01.07.2017 года толпа молодых людей, включая осужденного Соколова, искала его внука ФИО34, который в это время находился в строительной бытовке. Около 22 часов ему сообщили, что внука избили. Приехав к строительной бытовке, видел на полу кровь, внук был госпитализирован с травмой глаза.

Из фактических данных протокола осмотра места происшествия от 26.07.2017 года (т.1, л.д.35-37) также следует, что на участке местности около строительной бытовки (вагончика) обнаружен и изъят деревянный черенок лопаты; участвовавший в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что именно этим черенком Соколов ударил в глаз ФИО33.

Помимо изложенного, судом также сопоставлены обстоятельства, изложенные осужденным, потерпевшим, свидетелями при их допросе о количестве, локализации, механизме, оружие преступления также с выводами СМЭ с описанием, обнаруженных у ФИО47 телесных повреждений.

В частности, согласно заключению <данные изъяты> (т.1, л.д.102-105) у ФИО35 имелся ушиб мягких тканей левого глаза с разрывом склеры и роговицы, кровоизлиянием в переднюю камеру, стекловидное тело, выпадением внутренних оболочек и потерей зрения.

Выводы указанной СМЭ не исключают, что такие повреждения могли образоваться от удара черенком лопаты в область левого глаза 01.07.2017 года.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Эти же повреждения на лице Потерпевший №1 являются неизгладимыми (западение глазного яблока, сужение глазной щели деформирует лицо и не исчезает с течением времени).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Святкиной Л.Л., имевшиеся в показаниях осужденного Соколова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 противоречия суд выявил и устранил, с вынесением мотивированных суждений, отраженных в приговоре.

В частности суд не согласился: с показаниями осужденного Соколова Д.А. в суде о том, что ФИО12 взял в руки перфоратор и направил в его сторону, он нанес ему удар сверху вниз обороняясь от последнего и с согласованными с ними показаниями его отца ФИО13 о том, что в руках потерпевшего находился перфоратор; с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не наносил отцу осужденного Соколова удара, когда он пришел в бытовку и согласованными с ними показаниями свидетеля Свидетель №3 о том же.

Отклоняя показания этих лиц в указанной части, суд исходил из того, что они даны осужденным Соколовым в обоснование избранной им линии защиты и подтверждены его отцом ФИО13 в целях оказания помощи сыну избежать ответственность за содеянное и даны потерпевшим ФИО48 в целях сокрытия информации об обстоятельствах, явившихся поводом для совершения осужденным в отношении него преступления, и подтверждены свидетелем Свидетель №3, имевшим длительные отношения с потерпевшим, в тех же целях.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также отмечает, что указанные показания были опровергнуты совокупностью других доказательств по делу.

В частности, свидетель Свидетель №4, являвшейся хозяином строительной бытовки, показал, что никогда не хранил там ценный инструмент, перфоратора не было.

В то же врем из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии в той части, в которой суд взял за основу, признав допустимыми, прямо следует, что когда Соколовы зашли к нему в бытовку он сразу же нанес удар ФИО13 (отцу осужденного), от которого тот упал на пол.

На основании совокупности вышеприведенных и иных указанных в приговоре доказательств суд дал действиях осужденного Соколова Д.А. правильную юридическую оценку и квалификацию.

Вопреки доводам жалоб адвоката, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, также как и для переквалификации его действий с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства причинения осужденным Соколовым Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку совершил противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на почве личной неприязни к последнему, вследствие его неправомерных действий в отношении отца осужденного; активные действия осужденного носили характер нападения и нанесение потерпевшему удара в лицо деревянным черенком не вызывалось необходимостью.

Кроме того, суд с учетом заключения СМЭ о неизгладимости повреждений на лице Потерпевший №1 и осмотрев лицо потерпевшего, сопоставив его внешность с фотографией, имевшейся в деле (до нанесения ему Соколовым телесных повреждений в область глаза), пришел к правильному выводу, что в результате причинных телесных повреждений лицо потерпевшего неизгладимо обезображено.

Суд указал, что лицо потерпевшего содержит явные признаки деформации (западание глазного яблока, сужение глазной щели).

При назначении наказания Соколову Д.А., суд проанализировал характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с положениями чч.1,2 ст.61 УК РФ: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и близких родственников, а обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, не установил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом при назначении наказания осужденному Соколову Д.А. учитывались положения ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Назначенное Соколову наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку не является чрезмерно строгим или мягким.

Оснований для применения к осужденному положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не находит.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд свое решение надлежащим образом мотивировал.

С данным решением суда, судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Соколовым наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

Размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 определен судом на основании положений ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учтено семейное и имущественное положение причинителя вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Соколова Д.А. и адвоката Святкиной Л.Л. подлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью изложенных в них доводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.22,389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2019 года в отношении Соколова Д.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соколова Д.А. и адвоката Святкиной Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Р.В. Ярцев

Судьи:                                А.Е. Третьякова

                                        Г.А. Кисляк