Решение по делу № 8Г-555/2021 [88-5154/2021] от 14.01.2021

КОПИЯ

I инстанция – Начинкина Т.П.

II инстанция – Горнова М.В., Сурнина М.В., Полковников С.В. (докладчик)

Дело № 88-5154/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикаловой Ольги Олеговны к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), Алтуфьевскому Отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на квартиру, признании ипотеки прекращенной (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21952/2020)

по кассационной жалобе Шикаловой Ольги Олеговны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Шикалова О.О. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности на квартиру, признании ипотеки прекращенной на квартиру.

Иск мотивирован тем, что в отношении Шикаловой О.О. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 г., которым с нее в пользу ВТБ24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 138139,4 долларов США и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> линия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В иске указано, что в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с объявлением повторных торгов несостоявшимися нереализованное заложенное имущество должника Шикаловой О.О. было передано взыскателю ВТБ24 (ПАО).

Истец полагала, что квартира была передана в собственность Банка с нарушением порядка, установленного статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку Банк в установленный законом месячный срок не воспользовался правом на оставление нереализованного имущества за собой, что являлось достаточным основанием для прекращения ипотеки.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 января 2021 г. до истечения срока ее подачи, Шикалова О.О. просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из дела следует, что вступившим в законную силу 12 мая 2016 г. заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. в пользу ВТБ24 (ПАО) с Шикаловой О.О., ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138139,4 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Шикаловой О.О. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного решения, 29 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шикаловой О.О. в пользу взыскателя ВТБ24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 7 марта 2019 г. указанная квартира была передана на торги, которые 7 мая 2017 г. были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2019 г. цена реализуемого имущества была снижена на 15%.

Повторные торги от 25 июня 2019 г. также были признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем был составлен акт возврата с реализации арестованного имущества от 23 июля 2019 г., а 24 июля 2019 г. направлено взыскателю Банку ВТБ (ПАО) предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества по стоимости 119250 долларов США, на что Банк ВТБ ответил согласием в письме от 22 августа 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2019 г. квартира передана взыскателю, право собственности Банка ВТБ (ПАО) на это недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2019 г.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, с которыми статьи 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 58 Закона об ипотеке, статьи 87, 92 Закона об исполнительном производстве связывают прекращение залога при отказе взыскателя оставить за собой нереализованное заложенное имущество.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе Шикалова О.О. настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что залог на ее квартиру подлежит прекращению в судебном порядке в связи с несоблюдением Банком срока дачи согласия на оставление за собой заложенного имущества, нереализованного в принудительном порядке.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Дополнительная проверка этих доводов в суде кассационной инстанции не выявила оснований для иного применения норм материального и процессуального права, верно примененных судами с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суды правомерно исходили из того, что основанием для прекращения ипотеки должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой, однако в данном случае Банк своевременно выразил готовность оставить за собой предмет залога по цене, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя.

Судами обоснованно принято во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, соответственно начало течения месячного срока для сообщения взыскателем о своем согласии оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве), который, как видно из дела, не был пропущен.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в обжалуемых решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии оснований для прекращения залога на принадлежащую Шикаловой О.О. квартиру, взыскание на которую обращено судебным решением.

В целом доводы жалобы не опровергают указанные выводы, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шикаловой Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи