Решение по делу № 2-1940/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1940/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Д.И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков Д.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования телефона <данные изъяты> <номер> (далее телефон, IPhone). В период действия договора <дата> произошел страховой случай в результате наезда транспортного средства на телефон, он получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате. Ввиду того, что наступила полная гибель застрахованного имущества, истец просит взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В судебном заседании Мерзляков Д.И. пояснил, что <дата> двигался на своем автомобиле, разговаривал по телефону, случайно уронил телефон на проезжую часть, встречный автомобиль проехал по нему колесом. До данного случая на телефоне повреждений не было.

В судебном заседании представитель истца Грачева А.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истец обратился с заявлением, в котором указал случай, не являющийся страховым.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – <данные изъяты> <номер> на условиях определенных в полисе страхования. Страховая премия уплачена в полном объеме. Срок страхования составляет 13 месяцев.

Согласно п.8.1.6 договора страхования страховым случаем является наезд транспортного средства.

В период действия данного договора <дата> произошло повреждение застрахованного имущества.

<дата> истец обратился с заявлением о страховом событии, указав, что <дата> в <адрес> телефон выпал из окна а/м на ходу.

По данному заявлению ОАО «АльфаСтрахование» ответило отказом, указав, что заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно акту технического состояния IPhone в результате диагностики выявлено: разбит дисплей, изгиб корпуса и платы. Ремонт в рамках гарантийного обслуживания невозможен. На платной основное аппарат меняется на новый с доплатой за повреждение. Доплата за данный аппарат составит 100 % (полностью поврежден).

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, подтверждены материалами дела.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств установлено, что <дата> наступил страховой случаи (п. 8.1.6 договора страхования), а именно – наезд транспортного средства.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований нет.

Законом (ст. 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 15.1.1.1 полная гибель застрахованного имущества признается в случае если восстановительные расходы превышают действительную стоимость на момент заключения договора, либо отсутствует возможность произвести ремонт по причинам:

- отсутствие технической возможности произвести ремонт при имающихся повреждениях.

В силу п.15.1.1 договора страхования при полной гибели размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы.

Учитывая заключение, данное в акте технического состояния телефона, вышеуказанное условие выплаты соответствует обстоятельствам повреждения телефона.

Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, соответственно указанная сумма подлежит взысканию в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением в котором указал на случай, не включенный в перечень страховых событий договора страхования, наступление страхового события было установлено только в судебном заседании. Соответственно досудебное обращение истца законно было оставлено без удовлетворения страховщиком, следовательно, нарушение права истца отказом в добровольном порядке удовлетворения его требований не имеется. В силу изложенного суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, не находит оснований для взыскания штрафа.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мерзлякова Д.И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мерзлякова Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования Мерзлякова Д.И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.