Решение по делу № 33-6493/2022 от 20.07.2022

Судья Заикина Ю.Е.               Дело № 33-6493/2022

№ 9-206/2022

64RS0044-01-2022-002477-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калмыковой О.Л. на определение Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления Калмыковой О.Л. об установлении факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения заинтересованного лица Кураева В.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Калмыкова О.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ФИО на иждивении у ФИО1

Требования мотивировала тем, что установление факта нахождения на иждивении ФИО., умершего 10 декабря 2016 года, у ФИО1., умершего 15 февраля 2015 года, в период с 19 октября 2009 года по 15 февраля 2015 года, необходимо для оформления наследства после смерти ФИО1., в составе которого имеется земельный участок, предоставленный по договору аренды № 104 от 04 апреля 2013 года.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года данное заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Калмыкова О.Л. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о наличии спора о праве.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В заявлении Калмыкова О.Л. указывает, что ФИО (отец Калмыковой О.Л.) находился на иждивении у ФИО1., у которого в аренде с 04 апреля 2013 года находился земельный участок.

Установление факта нахождения на иждивении ФИО., умершего 10 декабря 2016 года, у ФИО1., умершего 15 февраля 2015 года, в период с 19 октября 2009 года по 15 февраля 2015 года, необходимо для оформления наследства после смерти ФИО1., в составе которого имеется земельный участок, предоставленный по договору аренды № 104 от 04 апреля 2013 года.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 263, 264, 267, 268 ГПК РФ и исходил из того, что в данном правовом споре установление заявленного факта в порядке особого производства недопустимо, поскольку сопряжено со спором об отнесении заявителя к числу наследников, его праве на получение наследства, составе наследственного имущества. Установление данных фактов, имеющих юридическое значение, повлечет изменение круга наследников и затронет права других наследников, а в случае их отсутствия - государства как распорядителя выморочного имущества в лице уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, а не установления юридического факта.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В порядке особого производства в силу ст. 264 ГПК РФ разрешаются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 265 ГПК суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Учитывая изложенное, суд правильно оставил исковое заявление без рассмотрения, а доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи