Решение по делу № 2-547/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-547/2022

42RS0016-01-2022-000387-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе:

председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 ноября 2022 годагражданское дело по иску Прохоренко Владимира Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоренко В.Я. обратился в суд с иском к ООО «УК «Проспект» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного, затоплением квартиры и компенсации морального вреда.Требования мотивированы тем, что с августа 2021 г. происходила протечка стояка отопления в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес> Он неоднократно обращался в ООО «УК «Проспект» с заявлениями о замене системы отопления, в которую входят стояки и прибор отопления. Работы управляющей компанией велись три месяца. 28.10.2021 г. в 18.00 часов по телефону аварийной службы управляющей компании была подана заявка о затоплении комнаты в квартире. В результате затопления ему причинен материальный ущерб в размере 76800 руб., что подтверждается заключением специалиста № от 30.11.2021 г. Он был вынужден сделать два заключения специалиста, поскольку с заключением специалиста № от 17.11.2021 г. ответчик не согласился по причине того, что ему было не понятно, откуда появились следы ржавой течи на стояке и вздутия, трещины на потолке, а также ржавые подтеки на обоях и их отслоение. 08.11.2021 г. в адрес ответчика была подана претензия с просьбой выдать документы: акт выполненных работ от 18.10.2021 г., акт осмотра квартиры от 28.10.2021 г. Указанные документы ответчиком выданы не были. В адрес ООО «УК «Проспект» он подал несколько претензий о ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а также претензию о возмещении ущерба. Ответчик возмещать ущерб отказывается, указывая на то, что данные течи неизвестного происхождения. В связи с чем, просил взыскать с ООО «УК «Проспект» в его пользу материальный ущерб в размере 76800 руб., расходы по оплате заключений специалистов в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Прохоренко В.Я. не явился. О дате слушания дела извещен надлежащим образом.Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 55994 руб., то есть сумму восстановительного ремонта квартиры, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы. Также просила взыскать 1800 руб. оплаченных за вызов специалиста в судебное заседание. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «УК «Проспект» Мильева Ж.П., действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала частично. Пояснила, что в результате ремонта кровли в доме по <адрес>, проводимого организацией, заключившей договор подряда с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, в 2019- 2020 годах регулярно происходили затопления квартир, расположенных на 5 этаже данного дома, в том числе и квартиры № 27, расположенной над квартирой истца. Считает, что затопление квартиры истца произошло по причине течи кровли, а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией работ по содержанию имущества МКД. 28.10.2021 г. от истца поступила заявка о течи стояка отопления в квартире № 24 по <адрес>. Ранее подобных обращений от истца не поступало. В тот же день сотрудники ООО «УК «Проспект» произвели обследование системы отопления в квартире, по результатам которого течи на стояке выявлено не было. При замене стояков отопления в квартире истца также не было обнаружено подтеков. Поскольку экспертом установлено, что в ходе замены стояков отопления работниками ООО«УК «Проспект» в квартире истца (в зале)были повреждены обои, что привело к необходимости их замены во всей комнате, полагает, что с ответчика может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта в части замены обоев.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалистов,изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечиватьсоблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.16Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020),надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещенийпутем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «Проспект», что подтверждается Реестром многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Проспект».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН собственником <адрес> является Прохоренко В.Я. (л.д. 50, 80-82).

Согласно акту № НВК-046-11/21 от 02.11.2021 г. при осмотре <адрес>, проведенном специалистом ООО «АлтингСиб» в присутствии истца Прохоренко В.Я., сотрудников ООО «УК «Проспект», которые от подписания акта отказались, о чем имеется соответствующая отметка, были обнаружены подтеки по обоям вдоль стояка отопления площадью 1 кв.м., а также по стене с окном слева от окна площадью 12 кв.м., ржавые подтеки по стоякам. В месте прохождения труб на потолке обнаружены следы протечки площадью 0,4 кв.м. В ходе осмотра свежих протечек не установлено(л.д. 8).

В соответствии с актом осмотра, проведенном специалистом ООО «ЭПК» П.И.Н. в присутствии представителей ООО «УК «Проспект» Д.С.Е. П.О.Н., представителя истца Прохоренко Н.В., 19.11.2021 г. в комнате № 1 (согласно плану БТИ) на потолке обнаружены желтые пятна возле вертикальных стояков отопления. На стене обнаружены потеки на обоях вдоль стояка отопления и вокруг окна. Обои вдоль стояка отопления отслоились вместе с отделочным слоем (л.д.41).

В этот же день 19.11.2021 г. сотрудниками ООО «УК «Проспект» был составлен акт осмотра, из которого следует, что стояки отопления в <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии. Температура в комнате № 1 (в зале) составляет 24,3 градуса. Радиаторы отопления установлены с постройки дома. Последние секции не «догревают» (л.д.69).

В соответствии с актами от 02.11.2021 г., 26.12.2021 г. в квартире № 27 <адрес> заменен стояк отопления, в том числе в перекрытии, в квартире № 24 <адрес> заменена подводка к батарее через перекрытие в <адрес>, произведена промывка трех батарей (л.д.67,68).

Из заключений ООО «АльтингСиб», ООО «Экспертно-правовая компания» в ходе осмотра <адрес> специалистами были обнаружены повреждения стояков отопления, следы протечки, отслаивания штукатурки в месте прохождения стояка отопления, потеки по стене вдоль стояка отопления, коррозия металла и потеки на стояке отопления, которые образовались в результате воздействия воды из-за изношенности стояка отопления, а также повреждение стенового обойного покрытия (следы температурного воздействия, отслоение кромок, деформация, следы подтеков) (л.д.9-40). Указанные выводы повреждаются фотоснимками, приложенными к заключениям, показаниями специалистов Р.Н.В., П.И.Н. данными ими в судебном заседании, из которых следует, что помимо течи, обои в комнате № 1 были повреждены в результате проведения сварочных работ при замене стояков.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» причиной образования следов протечек по обоям к квартире № 24 по <адрес> явилось затопление квартиры № 27 по <адрес> (по причине неисправной кровли) и попадание влаги в квартиру № 24 из квартиры № 27 по <адрес> (через стояк отопления, по перекрытию).

Причиной повреждения отделочного слоя потолка (трещины, отслоения штукатурки) в месте прохода трубы стояка отопления через перекрытие между квартирами № 24 и № 27 является протечка по трубопроводам отопления (стоякам).

Причиной образования выявленных на осмотре следов протечек по потолку в месте прохода трубы стояка отопления через перекрытие между квартирами №№ 24 и 27 равновероятно являются, как протечка по трубопроводам отопления (стоякам), так и протечка из-за затопления квартиры № 27 по <адрес> (по причине неисправной кровли).

Причиной образования следов воздействия высоких температур на отделку стен (по обоям и штукатурному слою) является проведение сварочных работ по системе отопления.

Причиной повреждения штукатурки по левой боковой стенке ниши радиатора являются работы по промывке сотрудниками УК ранее установленного чугунного радиаторас установкой в радиатор вместо пробки по нижней оси радиатора проходной пробки с патрубком для присоединения шланга.

Причиной образования подтеков на стене слева от оконного проема в комнате площадью 16,3 кв.м. квартиры № 24 по <адрес> явилось затопление из квартиры № 27 (по причине неисправной кровли). Стоимость восстановительного ремонта указанной жилой комнаты на момент проведения экспертизы составила 55994 руб. (л.д. 166-196).

Данные выводы эксперт А.В.В. поддержал в судебном заседании. Пояснил, что на штукатурном слое, на потолке, на стояках отопления были обнаружены характерные следы протечки воды из неисправных, изношенных стояков отопления, то есть, следы ржавчины. На стене около окна таких следов обнаружено не было, однако, в виду сильного загрязнения стен их могло быть не видно. В любом случае при проведении ремонтных работ системы отопления в квартире истца сотрудниками управляющей компании были повреждены отделочный и штукатурный слой,обои на стене с окном, которые подлежат полной, а не частичной замене во всей комнате. Замене также подлежит поврежденный штукатурный слой потолка

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим специальное техническое образование, длительный стаж работы по специальности, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков. К заключению приложен сметный расчет стоимости восстановительных работ, который составлялся на основании непосредственного осмотра объекта исследования, о чем свидетельствуют фотоснимки квартиры истца, изучения материалов гражданского дела. Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Выводы эксперта ООО «АСТ-экспертиза» о наличии в квартире истца повреждений, их характера и локализации соотносятся с выводами специалистов ООО «АльтингСиб», ООО «Экспертно-правовая компания».

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

На основании пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном домеи правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общегоимущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом, в том числе ненадлежащего содержания общедомового имущества- стояков отопления в квартире истца в перекрытиях между квартирами, а также некачественного проведения ремонтных работ Прохоренко В.Я. был причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на ООО «УК «Проспект» не может быть возложена ответственность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, поскольку частично ущерб квартире истца был причинен в результате затопления из вышестоящей квартиры по причине неисправной кровли.

Как следует и представленного суду заявления собственника квартиры № 27 по <адрес>, которая расположена на пятом этаже над квартирой истца, и ответа директора ООО «УК «Проспект» на данное заявление, протечки кровли и затопления квартиры № 27 регулярно происходили в 2020 г., в то время, как работы по замене стояка отопления, в результате которых был поврежденыстена и обои в квартире истца, проведены в квартире истца сотрудниками управляющей компании в 2021 г.

Поскольку размер восстановительного ремонта квартиры истца определен экспертом в размере 55994 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме и обслуживающей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома и регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности … являются личными нематериальными благами и защищаются Законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт ненадлежащего осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества МКД, а также причинения ущерба его имуществу в результате проведенных сотрудниками управляющей компании ремонтных работ, что привело к нарушению прав истца, невозможности полноценно использовать квартиру по назначению, реализовывать его правомочия, как собственника жилого помещения.

Негативные последствия виновного поведения ответчика до настоящего времени не устранены, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещался. Доказательств иного суду не представлено. При этом, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер последствий нарушения его прав, суд полагает, что сумму компенсации причиненного истцу морального вреда следует снизить до3000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Прохоренко В.Я., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29 497 рублей (55994 руб. (ущерб) + 3000 руб. (моральный вред) /2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру НВК 046-11/21 от 22.11.2021 г. за проведение оценки размера ущерба ООО «АльтингСиб» истцом оплачено5 000 руб. (л.д.10). Кроме того, из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 30.11.2021 г. следует, что за проведение оценки размера ущерба ООО «Экспертно-правовая компания» истцом оплачено 6000 руб. Также за вызов специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» в судебное заседание истцом Прохоренко В.Я. было оплачено 1800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру №/ от 13.05.2022 г. Участие специалиста П.И.Н. подтверждено протоколом судебного заседания от 13.05.2022 г. Указанные расходы признаются судебными издержками, поскольку понесены Прохоренко В.Я.с целью предоставления доказательств заявленных исковых требований, чрезмерными они не являются, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма судебных расходов составляет 12800 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФс ООО УК «Проспект»в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 180 руб.: (55 994 руб.- 20000 руб.) х 3% + 800 руб. +300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Проспект» (ИНН 421709115) в пользу Прохоренко Владимира Яковлевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 55 994 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 29497 рублей, судебные расходы в размере 12800 рублей, всего 101 291 (сто одна тысяча двести девяносто один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Проспект»в доход бюджета муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07.12.2022 г.