Решение по делу № 33-11380/2018 от 28.05.2018

Судья Зыкина М.Н. Дело № 33-11380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» к Моргуновскому Дмитрию Давидовичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по апелляционной жалобе Моргуновского Дмитрия Давидовича на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.03.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Андриевской Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ДеЮре» (ИНН №, истец, общество, исполнитель) обратилось с иском к Моргуновскому Д.Д. (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от ( / / ) об оказании информационных и юридических услуг в сумме 424 004 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт с фактическим объемом и общей стоимостью, а также материалы иного гражданского дела, в рамках которого оказывались соответствующие услуги, однако, ответчик оказанные и подтвержденные им услуги не оплатил.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на необоснованность стоимости услуг по договору, на некачественность оказанных услуг, на частичную оплату услуг.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Моргуновского Д.Д. в пользу ООО «ДеЮре» задолженность по договору об оказании информационных и юридических услуг в сумме 424 004 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7440 руб. 04 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу, где поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма оплаты по договору определена истцом самостоятельно и поставлена в зависимость от судебного решения по трудовому спору, когда истцом ответчику было озвучено, что в пользу ответчика будет взыскано порядка 800000 руб., часть из которых пойдет на оплату услуг истца. Однако судебным решением по трудовому спору взыскано всего 62000 руб. Ответчик указал, что он был изначально введен истцом в заблуждение относительно сумм взыскания. Ответчик также указал, что, обращаясь за юридической помощью, поставил в известность директора истца, что имеет проблемы со зрением, ему сложно читать тексты, запланирован на госпитализацию. Ответчик полагал, что истец воспользовался ситуацией и причин вред своими действиями, так как даже взысканные по трудовому спору денежные средства не были им получены. Ответчик указал, что суд первой инстанции для установления разумности понесенных расходов должен был оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенных трудовых прав ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ранее представил письменные возражения с указанием на личное получение денежных средств по судебному решению, вынесенному в рамках гражданского дела с оказанием ответчику юридических услуг.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из договора возмездного оказания услуг, по которому согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при одностороннем отказе заказчика от исполнения данного договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

По условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги с целью защиты интересов доверителя по вопросам взыскания задолженности по заработной плате, задолженности по выплатам при увольнении, взыскания неустойки и компенсации морального вреда (п. 1.1 договора). Сторонами согласовано, какие услуги оказываются и оказание данных услуг поэтапно по ходу судопроизводства по трудовому спору (п. 1.2 договора).

Как усматривается из материалов гражданского дела, согласованные услуги были оказаны истцом ответчику при рассмотрении иного гражданского дела №, в рамках которого приняты решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ( / / ) и апелляционное определение Свердловского областного суда от ( / / ). Сторонами подписан акт от ( / / ) сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 424000 руб., в котором отмечено, что перечисленные в акте работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет, необходимости в продолжении выполнения работ по договоре не усматривается, поэтому сторонами согласован вопрос о прекращении действия договора с даты подписания настоящего акта.

Стороны договора согласовали стоимость услуг в 300000 руб. также то, что названная стоимость может быть уточнена (п. 5.1 договора). Оговоренная договором возможность уточнения общей стоимости услуг обусловлена характером оказываемых услуг, когда ход и продолжительность судопроизводства зависит от многих факторов. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление подобного условия не противоречит законодательству (ст.ст. 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) при том, что с прайс-листом стоимости услуг исполнителя заказчик ознакомлен (п. 5.2 договора). В подписанном сторонами названном выше акте от ( / / ) детально прописаны конкретные услуги и их стоимость, а также общая сумма 424000 руб.

В то же время установление испрошенной заказчиком – ответчиком взаимозависимости стоимости оказанных услуг и их оплаты с результатом рассмотрения трудового спора, в связи с которым заказанные услуги оказывались, - противоречит как договору, так и законодательству. По условиям договора заказчик уведомлен, что исполнитель не гарантирует, а заказчик не вправе требовать гарантии достижения желаемого результата (п. 3.7 договора). Приведенное согласуется с тем, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Доводы подателя апелляционной жалобы о введении его при заключении договора в заблуждение с использованием его затруднительной жизненной ситуации, - направлены на признание оспоримой сделки недействительной (ст.ст. 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку оспоримая сделка признается недействительной только по решению суда, что предполагает самостоятельный характер подобных требований, соответствующего судебного решения к моменту рассмотрения данного гражданского дела не имеется, то вышеприведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению (ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей спор стороны, - в рассматриваемом гражданском деле не представляется возможным, поскольку таковых требований не заявлено. Подобные требования о компенсации судебных расходов подлежат заявлению в рамках уже рассмотренного гражданского дела по трудовому спору, и только к стороне спора, а не собственному представителю – исполнителю юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства оплаты уточненной сторонами стоимость услуг, суд первой инстанции верно постановил о взыскании соответствующей суммы с заказчика услуг – ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы – ответчика на производство с истцом соответствующего расчета за оказанные ему услуги ничем, кроме предположения ответчика о том, что истец в отсутствии оплаты не стал бы представлять интересы столь долгое время, не подтверждается (ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и переоценка фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева