Решение по делу № 2а-32/2021 от 27.10.2020

Дело №а-32/2021

УИД №RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                                         29 января 2021 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к прокурору <адрес> Республики Тыва Байыр-оол А.К., прокуратуре <адрес> о признании действия выразившееся в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не даче ответа, незаконным и необоснованным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> Республики Тыва Байыр-оол А.К. об оспаривании действий (бездействия). В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении дополнительной проверки с изучением документов и признании его задержания незаконным. Ответом прокурора района Байыр-оол А.К. от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что телефоны принадлежали погибшим ФИО12, на основании чего и был задержан ФИО4. С указанным ответом прокурора Байыр-оол А.К. он не согласен, поскольку считает, что административный ответчик не обеспечил объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не запросил необходимые документы для рассмотрения обращения, не принял мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не дал письменного ответа на постановленные в обращении вопросы. Считает, что ссылка прокурора района на установление материалами уголовного дела № принадлежности данных телефоны принадлежали погибшим ФИО12, ничем не подтверждена, в материалах уголовного дела № в отношении него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность указанных телефонов потерпевшим по делу. Просил признать ответ и действия прокурора <адрес> Байыр-оол А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения путем объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, запросе необходимых документов для рассмотрения обращения.

В судебном заседании административный истец ФИО4 доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель административного ответчика прокурора <адрес> Республики Тыва Байыр-оол А.К. - ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, заявителю на его обращение дан ответ.

Представитель административного соответчика прокуратуры Республики Тыва участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3.1 и п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции опорядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление на имя прокурора Республики Тыва, в котором просит признать задержание ФИО4 в качестве подозреваемого в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № незаконным и необоснованным.

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру <адрес> для проверки доводов заявителя, поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Из ответа прокурора <адрес> Байыр-оол А.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по доводам заявителя ФИО4 проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Центрального МСО СУ СК РФ при прокуратуре РФ ФИО10 с участием понятых ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО4, эксперта ФИО9 произведен осмотр места происшествия по переулку Мирный <адрес>, осмотр содержит данные об изъятии сотовых телефонов марок «Сименс А-62», «Самсунг», зарядных устройств к ним, находившихся в полиэтиленовом пакете и обнаруженных между кустами картофеля в огороде расположенном между домами № и № <адрес> переулка Мирный <адрес> Республики Тыва. Согласно материалам уголовного дела №, указанные сотовые телефоны были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.к. в ходе предварительного следствия установлены, что данные телефоны принадлежали погибшим ФИО12, на основании чего ФИО4 был задержан в качестве подозреваемого. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в, к» ч.2 ст.105 УК РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, по уголовному делу № указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО4, находясь в ограде <адрес> РТ, тайно похитил чужое имущество – сотовый телефон марки «Сименс А-62», с зарядным устройством, «Самсунг» SGH-Х520 с зарядным устройством. Таким образом, принадлежность указанных сотовых телефонов была установлена. Как следует из обращения ФИО4, в нем по существу обжалуются исследованные, изученные и положенные в основу обвинения доказательства Коллегией присяжных заседателей Верховного Суда РТ, признавших его виновным. Приговор в отношении ФИО4 по указанному уголовному делу вступил в законную силу, заявитель приводит доводы, направленные на переоценку доказательства, которым судом первой инстанции, рассмотревшим уголовное дело по существу, уже дана оценка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Байыр-оол А.К. дан ответ на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Республики Тыва, следует, что ФИО4 фактически оспаривает обоснованность его задержания ДД.ММ.ГГГГ, так как в протоколе его задержания в качестве основания указано, что при нем обнаружены следы преступления – сотовые телефоны ФИО12, несмотря на то, что на момент составления указанного протокола принадлежность изъятых при осмотре места происшествия с его участием двух сотовых телефонов установлена не была. Также заявитель указал, что принадлежность вышеуказанных телефонов кому-либо, так и не была установлена.

Из ответа прокурора <адрес> Байыр-оол А.К. следует, что ФИО4 приговором Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.п. «а, в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из имеющегося в приговоре суда описания преступного деяния следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь в ограде <адрес> РТ, тайно похитил чужое имущество – сотовый телефон марки «Сименс А-62», с зарядным устройством, принадлежащие ФИО2, сотовый телефон «Самсунг» SGH-Х520 с зарядным устройством, принадлежащие ФИО3.

Таким образом, административный ответчик обоснованно указал, что принадлежность обнаруженных в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4 телефонов потерпевшим ФИО12, установлена приговором суда, в связи, с чем доводы заявителя, что следователь задержал его по надуманным и придуманным основаниям, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен:… самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Законность задержания в качестве подозреваемого ФИО4 проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такая обязанность возложена на суд ст. 108 УПК РФ и выводы следователя ФИО10 о принадлежности указанных телефонов потерпевшим ФИО12, нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло отражение в вердикте присяжных заседателей и приговоре по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к прокурору <адрес> Республики Тыва Байыр-оол А.К., прокуратуре <адрес> о признании действия выразившееся в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не даче ответа, незаконным и необоснованным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                 Кужугет К.Б.