Решение по делу № 33-3394/2023 от 09.02.2023

Судья Власенко А.В. дело № 33-3394/2023

№ 2-3517/2022

УИД 61RS0004-01-2022-005836-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Щетининой Е.В., Ковалева А.М.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко Александра Владимировича к Министерству финансов Российский Федерации, третьи лица: Прокуратура Ростовской области, МВД России по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области, Сердюченко Максим Александрович, Халимов Роман Вячеславович, Козыренко Дмитрий Александрович, Фомин Константин Игоревич о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Титоренко Александра Владимировича, Министерства финансов Российский Федерации, Сердюченко Максима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Титоренко А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российский Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ему нравственных и физические страданий связанных с незаконным составлением 02.05.2018г. сотрудниками отдела полиции №4 МВД РФ по Ростовской области Сердюченко М.А. и Халимовым Р.В. протокола административного задержания, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, в котором указаны ложные сведения о приобретении истцом наркотического средства.

03.05.2018 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ, в рамках которого истец признал вину в совершении преступления, при применении незаконных методов допроса, поскольку опасался за свою жизнь.

10.03.2019 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено, мера пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменена, разъяснено право на реабилитацию.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 г. установлена вина Сердюченко М.А. и Халимова Р.В., по эпизоду получения взятки в виде денег от Титоренко В.П. за незаконные действия, в значительном размере, совершенные организованной группой лиц, с вымогательством взятки, назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.07.2022г. указанный приговор оставлен без изменения.

Истцу причинены нравственные и физические страдания в результате незаконных методов допроса, незаконного административного и уголовного преследования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в счёт возмещения морального вреда 5000000 руб., из которых 3000000 руб. за пытки, побои, унижения издевательства, которым истец подвергнут сотрудниками полиции, а также в связи с неоказанием ему медицинской помощи при заболевании; 500 000 рублей за незаконное задержание с применением насилья, незаконное лишение свободы на основании незаконного составления протокола об административном задержании; 1500000 руб. за незаконное возбуждение уголовного дела по сфальсифицированным материалам оперативной проверки, незаконное привлечение к уголовной ответственности в совершении тяжкого преступления, длительный период незаконного уголовного преследования, незаконное избрание меры пресечения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которой была ограничена свобода истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022г. суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титоренко А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда, с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер взысканной суммы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие и не предоставление достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца. Иных сведений, характеризующих индивидуальные особенности истца, истцовой стороной не предоставлено.

По мнению апеллянта, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенным.

Обращает внимание на то, что судом не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен моральный вред.

Титоренко А.В. также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд первой инстанции допустил неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, тем самым нарушены нормы материального права.

Сердюченко М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившие в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Сердюченко М.А.

Также ссылается на то, что после привлечения в качестве третьего лица определением суда от 04.10.2022г. отраженным в протоколе судебного заседания, заявитель жалобы копию искового заявления и повестку, направленную судом первой инстанции в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по РО не получал, поскольку убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в августе 2022г.

Кроме того, повторно направленные судом извещения в адрес ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по РО и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю также оставлены без ответа и материалы дела не содержат расписки об извещении Сердюченко М.А.

Определением от 28.02.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Сердюченко М.А. о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель Титоренко А.В. -Задорожная Т.В., представитель Сердюченко М.А. - Кирьянова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель УМВД России по РО, ГУ МВД России по РО, МВД России по доверенности Кононенко С.А.: просил при вынесении решения учесть принципы разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, третьего лица, представителя отдела прокуратуры Ростовской области Беллуяна Г.А., приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что 02.05.2018г. сотрудником ОП №4
Сердюченко М.А. в 18-35 час. составлен протокол доставления в отдел полиции № 4 Титоренко А.В. в целях обеспечения административного судопроизводства, изъятия у последнего порошкообразного вещества белого цвета и проведения личного досмотра.

02.05.2018г. в 19-20 час. сотрудником отдел полиции №4 Сердюченко М.А составлен протокол об административном задержании Титоренко А.В., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

В тот же день сотрудником ОП №4 Халимовым Р.В. получены объяснения у Титоренко А.В. о принадлежности ему порошкообразного вещества белого цвета, наркотического средства которое называется «соль», в отношении Титоренко А.В. возбуждено административное дело по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. Начальником ОП №4 прекращено в отношении Титоренко А.В. административное дело в связи с наличием в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области было установлено, что порошкообразное вещество, изъятое у Титоренко А.В., является 1,20 гр. N-метилэфедрона.

03.05.2018г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №4 СУ УМВД России по
г. Ростову-на-Дону Фоминым К.И. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Титоренко А.В., поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт Халимова Р.В. о том, что по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ в ОП №4 доставлен Титоренко А.В. у которого изъято порошкообразное вещество белого цвета, направленное для исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по РО.

В тот же день в отношении Титоренко А.В. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была избрана мера пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отобрана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и надлежащем поведении, истец был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого.

26.06.2018г. уголовное дело в отношении Титоренко А.В. выделено в отдельное производство в целях проверки показаний ФИО15 о фальсификации материалов уголовного преследования Титоренко А.В.

Постановлением от 27.12.2018г. уголовное дело в отношении Титоренко А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменена.

31.12.2018г. постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Титоренко А.В. отменено, расследование поручено следователю ОП №4 Козыренко Д.А.

03.01.2019г. постановлением следователя ОРП на ТО отдела полиции №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Титоренко А.В. по ч.2 ст.218 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменена, производство по уголовному делу приостановлено, в целях установления лица, которому принадлежит наркотическое средства, являющееся вещественным доказательством по делу, которые были отменены производство по делу возобновлено.

03.02.2019г. постановлением следователя ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону уголовное дело в отношении Титоренко А.В. по ч.2 ст.218 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменена, производство приостановлено, в целях установления лица, которому принадлежит наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по делу, которые были отменены 10.02.2019г., производство по уголовному делу возобновлено.

10.04.2019г. постановлением следователя ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону уголовное дело в отношении Титоренко А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменена.

За Титоренко А.В. признано в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вступившим в законную силу 13.07.2022г. приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021г. установлена вина Сердюченко М.А. и Халимова Р.В. за получение должностными лицами лично взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере, совершенные группой, с вымогательством взятки, а также за превышение должностных полномочий в отношении истца, назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из содержания справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ГБСМП Ростова-на-Дону усматривается, что в связи с нахождением у Титоренко А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 01.05.2018г., ему было рекомендовано лечение, медицинские препараты и повторный осмотр 02.01.2018 г.

Из материалов дела следует, что Титоренко А.В. состоит на учете в Ленинском наркологическом кабинете с 2017г..

В заключение медицинской комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2018г. ГБУ РО «Наркологический диспансер» указано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Титоренко А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о прохождении им стационарного лечения с 07.05.2018г. по 28.05.2018г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждаемости в обязательном лечении.

Согласно справке ООО «ГеоДом» от 09.03.2023 г. Титоренко А.В. с 28.01.2021г. по настоящее время работает в ООО «ГеоДом» в должности грузчика-комплектовщика/Склад Машиностроительный.

Из характеристики, выданной ООО «ГеоДом» следует, что Титоренко А.В. за время трудовой деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе пользуется уважением, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на рабочем месте замечен не был.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч.2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Из положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что обязанность Российской Федерации по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, которое является ответственным за возмещение вреда перед лицом, потерпевшим от незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, для возложения на государство ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках настоящего дела, при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат бесспорные доказательства, достоверно свидетельствующих о том, что противоправные действия Сердюченко М.А. и Халимова Р.В., в результате которых Титоренко А.В. был незаконно подвернут уголовному преследованию, что повлекло за собой причинение истцу физических и нравственных страданий, нарушив его личные неимущественные права, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абз. 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз.2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер, степень и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в незаконном задержании, незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, а затем и уголовного дела, пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, применении к нему меры процессуального принуждения, длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни, учитывая обстоятельства задержания, а также действия Сердюченко М.А. и Халимова Р.В., совершенные по отношению к Титоренко А.В. и исходит из того, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, незаконном привлечении к уголовной ответственности, истец испытывал нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было рекомендовано явиться на повторный осмотр 02.05.2018г. с 16.00 час. по 20.00 час. по причине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец ссылался на лишение его возможности получения медицинской помощи в результате незаконного задержания сотрудниками полиции 02.05.2018 г.

Однако, доказательств необходимости получения неотложной медицинской помощи Титоренко А.В. в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материалы дела не содержат, равно как и доказательств ухудшения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с непосещением врача 02.05.2018г.

Доказательство того, что после освобождения 03.05.2018г. из ОП № 4 Титоренко А.В. повторно явился на прием к врач, как ему было рекомендовано, материалы дела также не содержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Титоренко А.В. в период с 07.05.2018г. по 28.05.2018г. находился на стационарном лечении, где ему была оказана медицинская помощь.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 300000 руб. будет отвечать признакам разумности и справедливости за перенесенные истцом страдания.

В соответствии со статьей 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титоренко А.В.

Ссылка Министерство финансов Российской Федерации на то, что не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен истцу моральный вред, опровергается приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 г., вступившим в законную силу, которым установлена вина Сердюченко М.А. и Халимова Р.В.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Титоренко Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титоренко Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023 г.