Решение по делу № 11-335/2018 от 17.09.2018

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Родионова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ДомУправ» к Родионовой И.Н., Родионову М.А., Родионову Н.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДомУправ» обратилось в суд с иском к Родионовой И.Н., Родионову М.А., Родионову Н.А. о взыскании задолженности за жилищно коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 549,31руб. (задолженность за содержание и текущий ремонт, вывоз ТКО), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 991,83 руб., кроме того, просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Городское жилье» от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом. Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «ДомУправ» надлежащим образом предоставляло ответчикам жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики систематически нарушают требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанных коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «ДомУправ» удовлетворены частично, с Родионовой И.Н., Родионова М.А., Родионова Н.А. солидарно в пользу ООО «ДомУправ» взыскана задолженность за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту, вывозу ТКО, электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33549,31 руб., пени с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1296,48 руб., всего 37845,79 руб.

В остальной части взыскания пени и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Родионов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, считая решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что мировым судьей не дана оценка условиям договора подряда <данные изъяты>., согласно которому ООО «ДомУправ» обязалось оказывать услуги и выполнять работы, указанные в пункта 1-16 Приложения № к указанному договору, каждая из перечисленных работ имеет свою цену. В перечень работ, указанных в Приложении № не включены работы по управлению многоквартирным домом, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплату за которые требует истец.

В судебном заседании Родионов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «ДомУправ» ФИО1 судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ООО «ДомУправ» выбрано собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве подрядной организации. Услуги по содержанию жилья, в том числе уборка дома, текущий ремонт, оказывались в спорный период истцом.

Соответчики Родионов М.А., Родионова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. п. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. п. 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22), следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Наниматели обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 22).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).

Как следует из материалов дела, ответчик Родионов Н.А. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Родионов Н.А., Родионова И.Н., Родионов М.А. зарегистрированы по указанному адресу постоянно, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлена выписка из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Управдом» был расторгнут, общеесобрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решило выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление сДД.ММ.ГГГГ, вкачестве подрядной организации выбрано ООО «ДомУправ».

В обоснование исковых требований ООО «ДомУправ» представлен договор подряда <данные изъяты>., подписанный в одностороннем порядке, вместе с тем, ответчики не оспаривали наличие правоотношений между собственниками многоквартирного дома и ООО «ДомУправ» по указанному договору подряда.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение: согласовать перечень, периодичность и стоимость, проводимых ООО «ДомУправ» работ (оказываемых услуг) в соответствии с заключаемым договором подряда. Привлечение организаций на производство иных работ осуществлять по мере необходимости и на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома либо по соглашению сторон, заказывать их проведение в ООО «ДомУправ».

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Решение о заключении договора подряда с ООО «ДомУправ» принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> Решение собрания в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, отсутствие договора между ответчиками и управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Более того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий считается заключенным.

Таким образом, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> считается заключенным в силу норм действующего законодательства, так как ответчики потребляли коммунальные услуги.

Предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. является оказание услуг и выполнение работ, указанных в договоре (пункту 1-16 Приложения №) и с установленной Приложением № периодичностью.

Приложением № предусмотрены следующие работы: уборка входной группы 3 раза в неделю, цена (руб/м.2) – 2,82 руб., сумма за месяц – 2904 руб.; аварийно-диспетчерское обслуживание – круглосуточно, цена (руб/м.2) – 1,05 руб., сумма за месяц – 1084,39 руб.; (выезд аварийной группы – 2 выезда в месяц, цена (руб/м.2) – 0,72 руб., сумма за месяц – 740 руб.; обслуживание вентканалов и дымоходов – 4 раза в год дымоходы и 2 раза в год вентканалы, цена (руб/м.2) – 0,25 руб., сумма за месяц – 255,60 руб.; сумма на промывку системы ЦО – 1 раз в год, цена (руб/м.2) – 1,53 руб., сумма за месяц – 1,572 руб.; (руб/м.2) – 2,82 руб., сумма на ревизию задвижек <адрес> мм- 1 раз в год, цена (руб/м2) – 0,42 руб., сумма за месяц – 250 руб.; сумма на прочистку грязевика – 1 раз в год, цена (руб/м.2) – отсутствует, сумма за месяц – отсутствует; сумма на установку и сдачу сужающих устройств – 1 раз в год, цена (руб/м.2) – 0,24 руб., сумма за месяц – 250 руб.; сумма на ревизию задвижек теплового узла – 1 раз в год, цена (руб/м.2) – отсутствует, сумма за месяц – отсутствует; сумма на опрессовку системы ЦО – 1 раз в год, цена (руб/м.2) – 1,78 руб., сумма за месяц – 1 831 руб.; сумма на слив и наполнение системы ЦО – 1 раз в год, цена (руб/м.2) – 0,15 руб., сумма за месяц – 157,20 руб.; сумма на работу каналопромывочной системы – по мере необходимости, цена отсутствует; сбивание сосулек – 44 м.п. в год, цена (руб/м.2) – 0,46 руб., сумма за месяц – 473,04 руб., кроме того предусмотрены услуги по учету и регистрации граждан, ведению техдокументации, биллинг.

Задолженность по оплате указанных работ ответчиками не оспаривается.

Расчет задолженности ответчиков за спорный период содержит стоимость услуг: вывоз ТКО и содержание жилья, однако услуга содержание жилья не расшифрована, перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения отсутствует, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что предъявленная к взысканию стоимость услуги содержание жилья включает в себя стоимость работ по Приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а также иные работы по содержанию жилья, в частности, расходы на текущий ремонт подъездов, уборку подъездов, смену лампочек и иные работы.

Согласно пункту 2.3.6 указанного договора подряда любые дополнительные работы, не указанные в Приложении № к настоящему договору либо в отношении которых не установлена периодичность их выполнения, оплачиваются отдельно. При этом работы, не указанные в Приложении № выполняются на основании соответствующего решения общего собрания собственников всех помещений в многоквартирном доме с указанием источников финансирования.

Из содержания п.4.4 Договора следует, что установленный размер платы по услуге содержания жилья подлежит ежегодному пересмотру на основании общего собрания собственников помещений в МКД. В случае отсутствия такого решения, стоимость услуги изменяется на процент изменения размера платы за содержание жилого помещения, утверждаемого уполномоченным органом местного самоуправления и не может быть меньше размера, определенного органом местного самоуправления.

Перечень работ по содержанию жилья, за исключением перечня работ, предусмотренных Приложение № и не оспоренных ответчиками, их обоснованность и фактическое выполнение материалы дела не содержат, мировым судьей при рассмотрении дела не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о доказанности выполнения истцом услуг по содержанию жилья и правомерности начисления и принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч.4 ст. 1 ГПК РФ, абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует установить приведенные в апелляционном определении обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выяснить позицию истца относительно заявленных требований и их правовое обоснование, определить обстоятельства подлежащие доказыванию, распределив бремя доказывания между сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ДомУправ» к Родионовой И.Н., Родионову М.А., Родионову Н.А. о взыскании задолженности, направить мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья