Решение по делу № 2-928/2018 от 02.11.2018

         Дело № 2-928/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца Чалого В.С.,

представителя ответчика Чекавитова В.В.,

представителя третьего лица Соина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Б.В. к Хрулевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

Панченко Б.В. обратился в суд с иском к Хрулевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. Квартира № по адресу: <адрес> расположена над его квартирой и принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры, а именно согласно акту о нанесении ущерба имуществу, причиной затопления, явилось не закрытие крана подачи горячей воды смесителя в ванной комнате квартиры Хрулевой В.И.. Ответчик при осмотре его квартиры и при составлении акта присутствовала, с выводами комиссии согласилась, подписав акт. В результате залива его квартиры были обнаружены повреждения в кухни и коридоре, следовательно, из-за затопления ему был причинен ущерб, который он оценивает в размере 66705 руб. 40 коп., а поскольку затопление квартиры произошло по вине ответчика, то причиненный вред подлежит взысканию с Хрулевой В.И.. На основании изложенного, просит взыскать с Хрулевой В.И. материальный вред в сумме 66705 руб. 40 коп., а также судебный расходы по оплате госпошлины в сумме 2201 руб. 17 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и по составлению отчета в размере 5000 руб.

Панченко Б.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлять в суде свои интересы доверил Чалому В.С.. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Хрулева В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представлять в суде свои интересы доверила Чекавитову В.В..

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что со слов истца, затопление квартиры произошло не по её вине, а по вине управляющей компании, которая включила горячую воду под давлением в результате чего, возможно, произошло разрушение водопроводного крана в ванной комнате, а как следствие утечка какого-то объема воды. Представленный истцом акт не соответствует требованиям закона, поскольку не конкретен и не объективен, а отчет об определении рыночной стоимости составлен без обоснованности проведения указанных в нем работ. Хрулева В.И. подписывая акт, полагала, что расписывается за его получение.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что акт о нанесении ущерба вследствие затопления, был составлен комиссией из числа работников ООО «Наш дом», после осмотра обоих жилых помещений, ответчик, подписывая акт в графе причинитель вреда, согласилась с указанным в нем обстоятельствами, также факт виновности в затоплении квартиры истца, ответчик подтверждала при устном общении с ним и оплатив истцу услуги по сливу воды с натяжных потолков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Панченко Б.В. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). Квартира № по адресу: <адрес> расположена над квартирой истца и принадлежит Хрулевой В.И., данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Из акта о нанесении ущерба имуществу вследствие залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия из состава сотрудников управляющей компании ООО «Наш дом», а также с участием Панченко Б.В. и Хрулевой В.И. произвела обследование <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения кухни и коридора квартиры, а также установлена причина затопления: не закрытие крана подачи горячей воды смесителя в ванной комнате <адрес>. Данный акт подписан всеми участниками, в том числе ответчиком в графе причинитель вреда (л.д. 10). Панченко Б.В. самостоятельно обратился в АНО «Константа» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66 705 руб. 40 коп. (л.д. 11-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований в части вины Хрулевой В.И. в затоплении и суммы восстановительного ремонта квартиры, от проведения экспертизы отказался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины Хрулевой В.И. в затоплении и иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представил.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено и добровольно причиненный ущерб не возмещен, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 66705 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 25 октября 2018 года и квитанцией №25 от 25 октября 2018 года (л.д. 6-7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статья 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 201 рубль 17 копеек (л.д. 2), а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. (л.д. 4-5), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 66 705 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 201 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░