Решение по делу № 2-2194/2023 от 28.06.2023

70RS0001-01-2023-002503-17

Дело № 2-2194/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя процессуального истца А.И.Погомий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Томска, действующего в интересах Российской Федерации, к Спиридоновой Е.В., Спиридонову Е.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

установил:

Прокурор Кировского района г.Томска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Спиридоновой Е.В., Спиридонову Е.В., в котором просил признать ничтожными сделки, совершенные ответчиками в ходе фиктивной регистрации граждан: /________/, при совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации денежные средства в размере /________/ руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 18.12.2020 Спиридонов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; Спиридонова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 04.03.2020) назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 17.12.2020) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В судебном заседании установлено, что Спиридонов Е.В. и Спиридонова Е.В. совершили фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, преступление ими совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах. Так, Спиридонов Е.В. и Спиридонова Е.В., заранее договорившись о совершении массовой, фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, по предварительному сговору, в период времени с 16.08.2019 по 24.04.2020, находясь вместе в помещении ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг по Кировскому району г. Томска» (далее по тексту - ОГКУ «ТО МФЦ по Кировскому району г. Томска»), расположенного по адресу/________/, имея в общей долевой собственности со своими несовершеннолетними детьми Спиридоновыми: /________/, /________/, /________/, /________/ и /________/, квартиру №/________/ в доме №/________/ по /________/, с определением долей в праве каждому из собственников в размере 1/7, то есть, являясь со своими несовершеннолетними детьми собственниками указанного жилого помещения в Российской Федерации, а также, будучи совместно со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированными в этом жилом помещении по месту жительства, не имея намерения предоставить для пребывания и проживания это жилое помещение гражданам Российской Федерации, зная об отсутствии у граждан Российской Федерации намерения проживать и пребывать в этом жилом помещении, выступая, как сторона, принимающая гражданина Российской Федерации, фиктивно зарегистрировали по месту жительства и месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно в /________/ в /________/ г.Томска следующих граждан: /________/, которые по указанному адресу не проживали и не пребывали, и которым они для этого данное жилое помещение не предоставляли. За регистрацию 88 граждан Российской Федерации по месту жительства ответчики получили /________/ руб.

В ходе рассмотрения дела представитель процессуального истца представил отказ от исковых требований в части признания сделок ничтожными, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2023 принят отказ прокурора Кировского района г.Томска от иска к Спиридоновой Е.В., Спиридонову Е.В. о признании сделок ничтожными.

Ответчик Спиридонов Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Спиридонова в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленные по месту ее жительства и регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек строк хранения».

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации незаконно полученной суммы не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 18.12.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020, Спиридонов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; Спиридонова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 04.03.2020) назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 17.12.2020) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из приговора следует, что преступные действия Спиридонова Е.В., Спиридоновой Е.В. выразились в фиктивной постановке на регистрационный учет в принадлежащей им, совместно с несовершеннолетними детьми, на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: /________/, иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из показаний Спиридонова Е.В., Спиридоновой Е.В., указанных в приговоре от 18.12.2020, за фиктивную регистрацию по месту пребывания иностранных граждан они получили от них денежные средства в общей сумме /________/ руб.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспорены.

При этом в рамках разбирательства по уголовному делу в отношении Спиридонова Е.В., Спиридоновой Е.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде платы за фиктивную постановку на регистрационный учет иностранных граждан, не разрешался.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что противоправность действий Спиридонова Е.В, Спиридоновой Е.В. в виде фиктивной постановки на регистрационный учет иностранных граждан установлена вступившим в законную силу приговором суда, факт получения за противоправные действия денежных средств в размере /________/ руб. ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, взыскания с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам, поскольку действия ответчиков Спиридонова Е.А., Спиридоновой Е.В. были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере /________/ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г.Томска удовлетворить.

Взыскать солидарно со Спиридоновой Е.В., Спиридонова Е.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан, в размере /________/ руб.

Взыскать солидарно со Спиридоновой Е.В., Спиридонова Е.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023.