Решение по делу № 2-281/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-281/2021

УИД 42RS0020-01-2021-000118-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 30.06.2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 345 360 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

         Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2019г. в <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля №, под управлением ФИО1 и мотоцикла №/н №, принадлежащем истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение гр. ФИО1 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № В результате ДТП его мотоцикл был поврежден. АО «Альфастрахование» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Однако, вскоре пришел отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что было организовано и проведено независимое трассологическое исследование. Выводы, которого показали, что заявленные повреждения элементов и деталей не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных документах. Предметом трасологической экспертизы является установление фактических данных в процессе изучения следов с целью установления механизма их образования и определения оставившего их объекта. В рамках данного вида экспертизы (транспортно-трассологическая) проводится исследование следов ходовой части транспортных средств, выступающих частей транспортных средств, отделившихся частей транспортных средств. Истцу пришлось обратиться в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», с целью проведения транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы. Согласно выводу заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № И-32/19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения на транспортном средстве №/н №, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от 01.08.2019г. Согласно экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от 24.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта № г/н №, без учета процента износа составляет 804 164 рублей. Эксперты пришли к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость № г/н №, составляет 444 400 рублей, стоимость годных остатков 99 040 рублей. Полагает, что сумма страхового возмещения в размере 345 360 рублей (444 400 -99 040) подлежит взысканию в его пользу со страховой компании. Также полагает, что имеет право на взыскание в его пользу, компенсации морального вреда и судебных расходов.

        В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил редакцию исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 264 100 рублей; стоимость экспертиз в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.220 том 1).

           В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

    При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

     Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

      Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

       Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Аналогичное положение закреплено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля № г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13 том 1), договором купли-продажи автотранспорта и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортное средство «№ г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, что не оспаривалось в судебном заседании.

      Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № ТЭ31/19 повреждения на транспортном средстве № г/н № соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-77 том 1)

Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства № г/н №, в до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 040 рублей. Рыночная стоимость № г/н № составляет 444 400 рублей (л.д. 19-62 том 1).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 80-85).

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер страхового возмещения, определенный ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Контекст».

Согласно заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС №/н № соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 на <адрес> в <адрес> с участием мотоцикла №, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и №, г/н №, под управлением водителя ФИО1:

кожух воздухозаборника	задиры в левой части
боковая облицовка левая	задиры, глубокие царапины
ручка левая	задиры металла и резины
рычаг сцепления	задиры металла
облицовка передняя нижняя	задиры в левой части
сиденье водителя	задиры материала в левой части
облицовка сиденья заднего	задиры в левой части
рама	задиры металла в левой части
балансир задний	задиры металла в левой части
боковая защита левая	разрушение крепежа, задиры
обод колеса переднего	задиры металла в левой части
суппорт передний левый	задиры металла
стойка вилки нижняя левая	задиры металла
диск колеса заднего	задиры металла в левой части
глушитель левый	задиры металла
защитное стекло	разрушение элемента в левой части
опора ноги правой	разрушение

Все прочие повреждения №, г/н №, указанные в актах осмотра 000 «Центр профессиональной оценки и экспертизы» и 000 ГК «Сибас-сист» не соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС №, г/н № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П, по состоянию на 01.08. 2019г. без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет: 623 900 рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 318 400 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость ТС №, г/н № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П, по состоянию на 01.08.2019г. округленно составляет: 317 800 рублей.

Стоимость годных ликвидных остатков ТС № г/н № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П, по состоянию на 01.08.2019г„ округленно составляет: 53 700 рублей (л.д.159-207 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д.17-19 том 2).

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» от 28.05.2021                  № Г17/21, повреждения на мотоцикле № г/н №, заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 на <адрес> –гвардейцев в <адрес> с участием мотоцикла № г/н № под управлением водителя ФИО2 и №, под управлением водителя ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей мотоцикла № г/н № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 248 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей мотоцикла № г/н № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 491 900 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость, мотоцикла № г/н № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, мотоцикла №/н № превышает его рыночную стоимость, данный мотоцикл экономически нецелесообразно восстанавливать.

Стоимость годных ликвидных остатков мотоцикла № г/н № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 97 574 рубля (л.д.29-44 том 2).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № Г17/21, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № Г17/21, которое суд считает допустимым доказательством.

В связи с чем, суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба в размере 400 000 (доаварийная стоимость транспортного средства) - 97 574 рублей (годные остатки) = 302 426 рублей, однако истец просит взыскать страховое возмещение в размере 264 100 рублей, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 132 050 рублей (264 100 *50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей с АО «АльфаСтрахование», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счёт компенсации морального вреда 7 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате за проведение экспертиз в размере 20 000 рублей.

           Представительские расходы: составление искового заявления 3 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей, итого расходы на представителя 18 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

При этом расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебной оценки, составление претензии и отправку претензии, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в полном объеме (составление искового заявления 3 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертиз в размере 20 000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы всего в размере 38 000 рублей, из которых: 20 000 рублей (судебные расходы) + 18 000 (юридические услуги).

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 141 рубль (5 841 рублей – имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки», ООО «Контекст» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 264 100 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 132 050 рублей, а всего 441 150 (четыреста сорок одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «»Контекст» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.07.2021 года.

Судья                                                    К.Е. Раймер