Решение по делу № 33-4932/2020 от 30.07.2020

Дело № 33-4932/2020 (2-1218/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Разуваевой Т.А.

судей: Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.

с участием прокурора: Лазаревой Н.В.,

при секретаре:         Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Королева А.В. к ОАО «Российские железные дороги» восстановлении на работе, взыскании суммы задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н.., пояснения представителя ОАО «РЖД» - Новачука И.Я., пояснения Королева А.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

Королев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1999 г. он работал в Эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск-2 – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «ПЖД» на различных должностях, а на момент увольнения – в должности машиниста тепловоза. Приказом начальника депо №187 от 23.03.2020 г. он уволен по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагал незаконным, так как ни вступившего в законную силу приговора суда, ни постановления об административном правонарушении в отношении него не имеется. Постановлением судьи Вяземского районного суда от 11.02.2020 г. уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Несмотря на то, что он согласился со штрафом, хищения на рабочем месте он не совершал. Работодателем при его увольнении с работы не было учтено нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, стаж работы.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что уголовное дело в отношении Королева А.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года исковые требования Королева А.В. удовлетворены частично. Он восстановлен в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение Вяземская) 10-го разряда эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги». С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Королева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208 956 рублей 80 копеек за период с 26.03.2020 по 26.05.2020 г. и компенсация морального вреда – 3 000 рублей. В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина – 5 589 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Новачук И.Я., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.02.2020 г. установлены как факт совершения истцом покушения на хищение по месту работы, так и его вина в совершении указанного преступления. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения Королева А.В. по основанию, предусмотренному пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку представленные в деле доказательства свидетельствуют о совершении Королевым А.В. однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в совершении по месту работы хищения имущества работодателя. При этом порядок и сроки увольнения работодателем были соблюдены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, Королев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 06.08.1999 г. работал в Локомотивном депо ст. Вяземская отделения Дальневосточной дороги – ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза, с 16.05.2011 г. – переведен на должность машиниста тепловоза 9 разряда маневренного движения локомотивных бригад Участка эксплуатации Вяземск Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск – 2 структурного подразделения Дирекции Тяги – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги, с 10.04.2013 г. – переведен машинистом тепловоза (хозяйственное движение Вяземская) 10-го разряда в локомотивные бригады Пункта подмены локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск – 2.

Постановлением судьи Вяземского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Королева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 30 000 рублей.

Как следует из содержания постановления, 01.05.2018 г. Королев А.В. по предварительному сговору с Клачковым А.Е. и Охрименко Ю.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили слив дизельного топлива, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги филиалу ОАО «РЖД» в количестве 3000 литров стоимостью 126 690 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как около 23 час. 15 мин. 02.05.2018 г. были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Учитывая, что Королев А.В. совершил преступление небольшой тяжести, впервые, ранее не судим, ущерб отсутствует, материальных претензий ОАО «РЖД» не имеет, вину в содеянном признал полностью, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судья в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ счел возможным прекратить уголовное дело.

Приказом N 187/л от 23.03.2020 истец уволен по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества.

При указанных обстоятельствах судом постановлено решение об удовлетворении иска Королева А.В. о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе.

Свой вывод о незаконности увольнения истца суд обосновал тем, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или постановления уполномоченного органа о привлечении истца к административной ответственности за хищение, увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является неправомерным.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела наличие законного основания увольнения не доказано, поскольку из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что факт хищения по месту работы чужого имущества, который может повлечь за собой увольнение работника по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, считается установленным только с вступлением в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку предусмотренные трудовым законодательством основания увольнения работника расширительному толкованию не подлежат, соответственно, постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.02.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Королева А.В. с назначением меры уголовно-правового характера не может являться основанием для увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а вступившего в законную силу приговора суда либо постановления уполномоченного органа о привлечении истца к административной ответственности за совершение хищения имущества на момент его увольнения не имелось, вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным.

Признав увольнение Королева А.В. незаконным и восстановив его на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение Вяземская) 10-го разряда эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск – 2 – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в его пользу заработок за период вынужденного прогула за период с 26.03.2020 по 26.05.2020 (день вынесения решения суда).

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из: сведений о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справке работодателя № 6 от 07.05.2020 г. в размере 5223 руб. 92 коп.; табелей учета рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, режима работы.

.Доводов о несогласии с размером среднего заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержат, контррасчет в жалобе не приводится.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб. Доводов о несогласии с таким размером компенсации морального вреда апеллянт в жалобе также не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт совершения истцом хищения по месту работы и его вина в совершении данного преступления установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.02.2020 г., а потому имеется совокупность условий, необходимых для увольнения работника по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Действительно, в указанном постановлении описаны обстоятельства хищения, установленные органами дознания, указано на признание истцом своей вины в хищении. Между тем, подпункт "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не ставит возможность увольнения в зависимость от признания работником (подсудимым) своей вины в совершении хищения, единственное условие - это наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения.

При таком положении, поскольку факт совершения истцом хищения не установлен вступившим в законную силу приговором суда, у ответчика не имелось оснований для увольнения Королева А.В. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем решение суда о восстановлении на работе является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, по существу, к необходимости расширительного толкования основания увольнения, предусмотренного пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в части перечня актов, которыми может быть подтвержден факт хищения), однако определение оснований увольнения работника (тем более по инициативе работодателя) относится к прерогативе законодателя и возможность расширительного толкования судом оснований увольнения трудовым законодательством не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 26 мая 2020 года по исковому заявлению Королева А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании суммы задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.А. Разуваева

Судьи:                                    Г.Н. Кочукова

                                        И.И.Хуснутдинова

        Дело № 33-4932/2020 (2-1218/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года     город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Разуваевой Т.А.

судей: Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.

с участием прокурора: Лазаревой Н.В.,

при секретаре: Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Королева А.В. к ОАО «Российские железные дороги» восстановлении на работе, взыскании суммы задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

Установила:

Королев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1999 г. он работал в Эксплуатационном локомотивном депо Хабаровск-2 - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «ПЖД» на различных должностях, а на момент увольнения - в должности машиниста тепловоза. Приказом начальника депо №187 от 23.03.2020 г. он уволен по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагал незаконным, так как ни вступившего в законную силу приговора суда, ни постановления об административном правонарушении в отношении него не имеется. Постановлением судьи Вяземского районного суда от 11.02.2020 г. уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Несмотря на то, что он согласился со штрафом, хищения на рабочем месте он не совершал. Работодателем при его увольнении с работы не было учтено нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, стаж работы.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что уголовное дело в отношении Королева А.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Прокурор Доценко Т.Ю. полагал исковые требования Королева А.В. не подлежащими удовлетворению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года исковые требования Королева А.В. удовлетворены частично. Он восстановлен в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение Вяземская) 10-го разряда эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги». С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Королева А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208 956 рублей 80 копеек за период с 26.03.2020 по 26.05.2020 г. и компенсация морального вреда - 3 000 рублей. В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина - 5 589 рублей 57 копеек.

На постановленное судом решение поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба ответчика.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска об отказе от апелляционного представления, что подтверждено письменным заявлением, приобщенным к делу.

Судебная коллегия, рассмотрев данное заявление, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч.3).

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (абз.1)

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз.6).

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе (абз.7).

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционного представления апеллянту понятны, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение было обжаловано другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия продолжает производство по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года.

Апелляционное производство продолжить по апелляционной жалобе ответчика.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Г.Н. Кочукова

И.И. Хуснутдинова