Решение по делу № 12-14/2022 (12-295/2021;) от 14.12.2021

УИД: 61RS0044-01-2021-002636-54 дело №12-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2022 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием допущенного в качеств защитника Царевского Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу Колесниковой ЮН на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону №18810061210004554703 по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 года, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону №18810061210004554703 по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 года Колесникова Ю.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления Колесникова Ю.Н. 18.11.2021 года в 16 часов 55 минут на <адрес> управляла транспортным средством Мерседес Бенц Е-200 г/н №, и не предоставила преимущества в движении пешеходам на переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. Постановлением №18810061210004554703 по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 года Колесникова Ю.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной жалобе заявитель Колесникова Ю.Н. выразила не согласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 года. В обоснование жалобы Колесникова Ю.Н. указала, что оспариваемое постановление было вынесено раньше составления протокола об административном правонарушении вопреки изначальной её позиции о несогласии с вменяемым нарушением. Она заявляла письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а именно видеозаписью нарушения, которое было устно удовлетворено. В связи с не разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ею до окончания вынесения постановления был заявлен отвод. Отвод был приобщён к материалам дела, но рассматривать его сотрудник не стал. До окончания вынесения постановления, ею также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и желании воспользоваться юридической помощью. Данное письменное ходатайство ИДПС приобщил к материалам дела, но не стал рассматривать. Третье ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, сотрудник полиции приобщил к материалам дела, но также рассматривать не стал. Четвертое ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту проживания и необходимости присутствия защитника, она заявила в протоколе об административном правонарушении. Данное ходатайство сотрудник также приобщил к материалам дела, не стал рассматривать. Допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, существенные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; не были созданы условия для осуществления права на защиту. В связи с чем Колесникова Ю.В. просила постановление №18810061210004554703 по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Колесникова Ю.Н., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, сведений об уважительных причинах не явки не предоставила. На основании п.4 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Колесниковой Ю.Н. в её отсутствие.

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал и пояснил, что Колесникова Ю.Н. была остановлена на посту ДПС. Несмотря на её возражения, ИДПС ФИО5 сразу вынес постановление по делу об административном правонарушении, хотя необходимо было при несогласии с нарушением составить протокол об административном правонарушении. Заявленные ФИО1 ходатайства об отводе должностного лица, о направлении дела по месту жительства, о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника оказались не рассмотренными. Составленный после вынесения постановления протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а вынесенное постановление – незаконным ввиду существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению права на защиту привлекаемого лица. Колесникова Ю.Н. направила жалобу вышестоящему должностному лицу. Действия ФИО5 в части не рассмотрения ходатайства о направлении дела по месту жительства привлекаемого лица, признаны незаконными. В том числе и по этим основаниям защитник ФИО4 считает оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Выслушав ФИО4, рассмотрев представленные материалы административного дела, с учетом решения Ростовского областного суда по делу №11-1630/21 от 29.09.2021 года по аналогичному делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства в силу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола №61 АГ 904703 об административном правонарушении от 18.11.2021 года лицо, в отношении которого возбуждено дело, Колесникова Ю.Н. отрицала нарушении ПДД РФ, заявила, что нуждается в юридической помощи защитника; заявила об отводе, не разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не рассмотрении 3-х письменных ходатайств, о чем указала в протоколе.

Однако инспектор ДПС, не рассмотрев заявленные ходатайства, которые приобщил к материалам дела, и, не предоставив лицу, в отношении которого ведется производство по делу, время для привлечения к участию в деле защитника, на месте совершения правонарушения вынес постановление о назначении Колесниковой Ю.Н. административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела было нарушено право Колесниковой Ю.Н. на защиту, гарантированное ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 28 января 2022 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции истек срок давности привлечения Колесниковой Ю.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном
правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к
административной ответственности вопрос об административной
ответственности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону №18810061210004554703 по делу об административном правонарушении от 28.11.2021 года в отношении Колесниковой ЮН, привлеченной к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.