Решение по делу № 2-2844/2015 от 10.06.2015

    Дело № 2-2844/15

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2015 года                                 г. Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    Председательствующего - судьи Семенуха Т.Б.

    секретарь – Кийко О.Л.,

    при участии истца Гаркиной Т.В.

    ответчика Рудницкой О.Н.

    ее представителя Гутмана В.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Гаркиной Т.В. к Рудницкой О.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

    У С Т А Н О В И Л:

    Гаркина О.Н. обратилась в суд с иском к Рудницкой Т.В. и указывает, что она является собственником дома № по <адрес>. Ответчица является собственником соседнего дома № по <адрес>.

    Истица указывает, что ответчица самовольно произвела устройство оконного проема в стене дома лит.<данные изъяты> оконного проема в лит<данные изъяты> дома № по <адрес>. Кроме того, истица указывает, что ответчица самовольно без ее согласия произвела в изгороди между их домовладениями проход, через которой ответчица и ее родственники проникают во двор домовладения истицы. Истица указывает, что из-за громких звуков, которые доносятся из окон ответчицы, и постоянными проникновениями на ее огород, ответчица чинит ей препятствия в пользовании ее домом. В связи с вышеизложенным истица Гаркина Т.В. просит обязать ответчицу Рудницкую О.Н. заложить оконные проемы в ее части домовладения № по <адрес>, а также обязать ответчицу закрыть проем в изгороди между их домовладениями.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

    Судом установлено, истица Гаркина Т.В. является собственником дома № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Ответчица Рудницкая О.Н. является собственником <данные изъяты> части дома № по <адрес> на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дома сторон расположены на смежных земельных участках.

    В конкретном пользовании ответчицы находится жилая пристройка лит<данные изъяты>, и жилой дом лит.<данные изъяты>, которые переоборудована ею и в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года приняты в эксплуатацию, данный акт утвержден распоряжением председателя Нахимовской райгосадминистрации города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ года.

    Как усматривается из технических паспортов на дома сторон, пристройка ответчицы лит.<данные изъяты> и жилой дом лит<данные изъяты> расположены вплотную к границе земельного участка № и примыкает к границе земельного участка № по <адрес>.

    Из технического паспорта на строения № по <адрес> усматривается, что пристройка лит.<данные изъяты>, и жилой дом лит.<данные изъяты> одной стороной расположены на меже с соседним земельным участком истицы № по <адрес>. Оконные проемы, которые истица просит обязать ответчицу заложить действительно выходят на участок истицы, однако из технического паспорта также усматривается, что данные оконные проемы являются единственными источниками дневного освещения в комнатах данных строений.

     В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Истица в качестве обоснования препятствий в пользовании своей собственностью, указывает, что из окон ответчицы раздаются громкие звуки (крики, кашель, музыка, звуки бытовой техники), что мешает ей проживать в своем доме.

    Данные доводы суд не считает обоснованными, для того, чтобы обязывать ответчицу закладывать проемы с единственными источниками дневного освещения, поскольку в данном случае существенно нарушится баланс интересов между сторонами. Так удовлетворение требований истицы и обеспечение ей необходимой тишины, приведет к существенному нарушению прав ответчицы по дневное освещение ее жилища.

    Кроме того, истица не предоставила суду доказательств того, что громкие звуки со стороны дома ответчицы доносятся и нарушают тишину в периоды, когда в соответствии с Законами города Севастополя предусмотрено соблюдение тишины и покоя граждан, а ответчица привлекалась к административной ответственности за данное правонарушение.

    Суду также не предоставлено доказательств того, что ответчица проделала проем в изгороди между домовладениями сторон и использует его для проникновения на участок истицы. Кроме того, истица пояснила, что она не лишена возможности самостоятельно возвести ограждение по своей меже земельного участка.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Гаркиной Т.В. необоснованные, не подтверждены необходимыми доказательствами, а потому в их удовлетворении необходимо отказать.

    Поскольку в удовлетворении требований отказано. Судебные расходы истице не возмещаются.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Гаркиной Т.В. к Рудницкой О.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента оглашения решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

    Судья-подпись

    Копия верна

    Судья Нахимовского районного

    суда г.Севастополя                                         Т.Б. Семенуха