Решение по делу № 1-2-9/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-2-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка                                                                           27 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Двиняниновой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Марякиной Н.М.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика Волкова Р.А.,

защитника – адвоката Хамидуллина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Оршанка дело по обвинению:

Волкова Р.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в условиях ограниченной видимости – темного времени суток, пасмурной погоды без осадков, искусственного освещения, местами мокрого без дефектов горизонтального профиля дороги – асфальтобетона, Волков Р.А. управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим В.А.Г., двигаясь со скоростью 61,54 километра в час по 118 километру федеральной автомобильной дороги «Вятка», в пределах населенного пункта – <адрес> Республики Марий Эл, по прямому участку дороги, по правой полосе проезжей части, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Марий Эл, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Потерпевший №1, располагавшейся на переднем пассажирском сиденье, и М.С.В., располагавшимся на заднем пассажирском сиденье посередине.

Проигнорировав действие дорожного знака «5.23.1» (начало населенного пункта), продолжая движение в населенном пункте со скоростью 61,54 километра в час, тем самым превысив установленное ограничение скорости в населенном пункте – 60 километров в час, не учтя дорожные и метеорологические условия в виде местами мокрого покрытия проезжей части, с целью обгона неустановленного транспортного средства, следующего в попутном направлении, Волков Р.А. выехал на полосу встречного движения и допустил выезд на левую обочину с последующим съездом в левый кювет и столкновением с опорой ЛЭП.

Волковым Р.А. были нарушены следующие Правила дорожного движения РФ:

- пункт 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

- пункт 1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абзац 1 пункта 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункт 10.2., согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В результате нарушения Волковым Р.А. Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый смещенный оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, закрытый смещенный оскольчатый перелом обеих ветвей лонной кости справа, оскольчатый перелом верхней ветви лонной кости слева, без смещения отломков, множественные ссадины, раны на коже волосистой части головы, ссадина на коже височной области справа, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены и поддержаны исковые требования о взыскании с Волкова Р.А. компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на покупку лекарственных препаратов в размере 10262 руб. 95 коп., расходов на платное медицинское обследование (УЗИ) в размере 400 руб., расходов на приобретение медицинских предметов для реабилитации в размере 860 руб., расходов по оплате проезда в размере 1440 руб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Гражданский иск потерпевшей признал частично: требования о взыскании расходов на покупку лекарственных препаратов, платное медицинское обследование (УЗИ), приобретение медицинских предметов для реабилитации, по оплате проезда – признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда – оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании защитник подсудимого ходатайство поддержал, подтвердил его доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитником. Подсудимому защитником разъяснен характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства возражений не заявили; Потерпевший №1 пояснила, что подсудимым в ходе следствия по делу добровольно возмещено 6000 рублей, данная сумма учтена при подаче искового заявления.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание, заявленное в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ суд признает вину подсудимого Волкова Р.А. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом обстоятельств дела, данных Оршанской центральной районной больницы, Волков Р.А. является вменяемым (том 2 л.д. 43).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства и месту срочной службы Волков Р.А. характеризуется положительно, не судим (том 2 л.д. 40, 45, 46-47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, частичное признание гражданского иска, состояние здоровья, положительные характеристики; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.316 УПК РФ и санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимому Волкову Р.А. следует определить наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкций статьи, в виде ограничения свободы на определенный срок, на основании ст. 53 УК РФ установить ограничения и возложить обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате нарушения Волковым Р.А. Правил дорожного движения, наличие множественных телесных повреждений, длительность лечения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда в указанном истцом размере, оснований для снижения не усматривает.

В связи с признанием гражданским ответчиком исковых требований о взыскании расходов на покупку лекарственных препаратов, платное медицинское обследование (УЗИ), приобретение медицинских предметов для реабилитации, по оплате проезда, в силу ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым требования гражданского истца в данной части удовлетворить в заявленных истцом размерах.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Волкову Р.А. ограничения и возложить обязанности:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации;

-не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волкова Р.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 10262 (десять тысяч двести шестьдесят два) рубля 95 копеек, расходы на платное медицинское обследование (УЗИ) в размере 400 (четыреста) рублей, расходы на приобретение медицинских предметов для реабилитации в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате проезда в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Волкову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, находящиеся на хранении у В.А.Г., - оставить в распоряжении владельца;

- водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший №1, находящееся на хранении у Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении;

- водительское удостоверение серии № на имя Волкова Р.А., находящееся на хранении у Волкова Р.А., - оставить в его распоряжении;

- оплетку с рулевого колеса, чехол с подушки водительского сиденья, чехол с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки №, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Отделения полиции № МО МВД РФ «Медведевский», - вернуть по принадлежности В.А.Г. Исполнение поручить ОП № МО МВД РФ «Медведевский»;

- джинсовые брюки Волкова Р.А., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Отделения полиции № МО МВД РФ «Медведевский», - вернуть Волкову Р.А. Исполнение поручить ОП № МО МВД РФ «Медведевский»;

- флеш-карту «Kingsmax», объемом 16 Гб, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств Отделения полиции № МО МВД РФ «Медведевский», - вернуть С.Л.А. Исполнение поручить ОП № МО МВД РФ «Медведевский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               А.Е. Христилов