Решение по делу № 2-4114/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-4114/2022

УИД - 24RS0032-01-2021-003326-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                       30 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Кузнецовой Нине Николаевне, Плотниковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646, обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кузнецовой Н.Н., Плотниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и К.А.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора К.А.Н. была выдана кредитная карта, открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Как следует из расчета долга, обязательство по погашению задолженности заемщиком своевременно не исполнялось. По состоянию на 04.05.2021 года сумма задолженности составляет 147 166,53 рублей, в том числе просроченный основной долг – 124 857,21 рублей, просроченные проценты – 22 309,32 рублей. Заемщик К.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками за умершим являются Кузнецова Н.Н., Плотникова О.А. Приводя правовые обоснования заявленных требований, ПАО «Сбербанк» просит взыскать в свою пользу с Кузнецовой Н.Н., Плотниковой О.А. в солидарном порядке задолженность по счету кредитной карты № в размере 147 166,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Плотникова О.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, по причине необоснованности. Пояснила, что Плотникова О.А. вступив в права наследства на имущество своего отца – К.А.Н., 11.09.2021 года исполнила свои обязательства как наследник 2/3 доли в праве наследования, внеся в счёт погашения задолженности по спорному кредитному договору 98 111,02 рублей, составляющие 2/3 доли от размера задолженности. Полагают, что оставшаяся часть задолженности должна быть взыскана со второго наследника – Кузнецовой Н.Н., в иске в Плотниковой О.А. следует отказать, поскольку она, при изложенных обстоятельствах, не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно заказной почтой, отправленной по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по истечении сроков хранения.

По смыслу положений ст.3, ст.154 ГПК РФ, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика Кузнецовой Н.Н., выражающееся в неполучении направленных в её адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика Кузнецовой Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика Кузнецовой Н.Н.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик Кузнецова Н.Н., имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Выслушав ответчика Плотникову О.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления К.А.Н. от 24.09.2014 года, между ПАО «Сбербанк» и К.А.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора К.А.Н. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 24.09.2014 года. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по кредиту составила 18,9% годовых, лимит кредитования – 60 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, К.А.Н. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 60 000 рублей, однако, обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности К.А.Н. перед истцом по состоянию на 04.05.2021 года составляет 147 166,53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 124 857,21 рублей, просроченные проценты – 22 309,32 рублей.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела не содержится.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

К.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска.

Из наследственного дела №, направленного по запросу в адрес суда нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Красноярского нотариального округа А. следует, что наследственное дело к имуществу К.А.Н. заведено по заявлению его наследников – Кузнецовой Н.Н. (супруга), Плотниковой О.А. (дочь).

В состав наследственного имущества входит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Красноярскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за К.А.Н. на праве собственности числится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно сведениям, представленным Центром ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае, К.А.Н. являлся получателем выплат в общем размере 3 531,46 рублей, которые, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остались не полученными в связи со смертью, а именно: ЕДВ в размере 2 227,55 рублей, страховая премия по старости – 1 303,91 рублей.

По данным других регистрирующих органов, иного имущества за наследодателем не зарегистрировано, в том числе объектов недвижимости, транспортных средств.

06.11.2020 года Кузнецовой Н.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты>.

01.12.2020 года Плотниковой О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>.

Следовательно, Кузнецова Н.Н., Плотникова О.А. приняли наследство умершего К.А.Н., обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный срок, получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, ответчики, как наследники заемщика К.А.Н. принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, данных ВС РФ в п.49 вышеуказанного Постановления Пленума неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При этом суд учитывает, что объем и характер наследственного имущества, очевидно, свидетельствуют о том, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого ответчиками наследственного имущества.

Таким образом, поскольку размер задолженности К.А.Н. по кредитному договору не превышает стоимость принятого Кузнецовой Н.Н., Плотниковой О.А. наследственного имущества, на наследников, принявших наследство, переходит обязанность по выплате за К.А.Н. задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 147 166,53 рублей.

Ответчиком Плотниковой О.А. частично произведено погашение задолженности по спорному кредитному договору на сумму 98 111,02 рублей. В подтверждение чего представлен чек-ордер от 11.09.2021 года. Стороной истца указанные обстоятельства не оспариваются.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает необходимым скорректировать расчёт истца, исключив сумму 98 111,02 рублей, внесенную ответчиком Плотниковой О.А. в счёт погашения долга. В представленной справке Плотниковой О.А.. по состоянию на 21.09.2022 года полная задолженность по кредитному договору № составляет 48 597, 05 рублей.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 48 597,05 рублей.

При этом доводы ответчика Плотниковой О.А. о том, что она оплатила свою долю задолженности, следовательно оставшаяся часть подлежит взысканию только с ответчика Кузнецовой Н.Н., суд не принимает во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, поскольку в силу ч.1 ст.1175 ГК РФ на наследников возложена солидарная ответственность по долгам наследодателя, но в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Более того, в случае взыскания всей суммы задолженности с одного из наследников, последний не лишен возможности взыскания выплаченной за другого наследника денежной суммы в порядке регресса с учетом доли принятого наследства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2021 года. Вместе с тем, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в части, а именно в размере 33,33% от заявленных, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 380,97 рублей (33,33% от оплаченной), в равных долях, по 690,49 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Кузнецовой Нине Николаевне, Плотниковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Нины Николаевны (<данные изъяты>), Плотниковой Оксане Александровне (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в солидарном порядке задолженность по счёту кредитной карты № в размере 48 597 рублей 05 копеек.

Взыскать с Кузнецовой Нины Николаевны (<данные изъяты>), Плотниковой Оксане Александровне (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 380 рублей 97 копеек в равных долях, по 690 рублей 49 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                              В.В. Семёнов

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 г.