Решение от 30.11.2021 по делу № 2-1453/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-1453/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.12.2021)

г. Кандалакша 30 ноября 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко А.А. к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Павловой М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Павловой (Сергеевой) М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующим.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013 удовлетворены исковые требования АО «Славянка» о взыскании задолженности с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 108638 руб. 09 коп. и судебные расходы по 1124 руб. 26 коп. с каждого. Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2018 года по делу № 2-1399/2013 произведена замена взыскателя АО «Славянка» на правопреемника - Куценко А.А. Задолженность по вышеуказанному решению от 19 августа 2013 года частично погашена следующими платежами: платежное поручение от <дата> <номер>; платежное поручение от <дата> <номер>; платежное поручение от <дата> <номер>; платежное поручение от <дата> <номер>; платежное поручение от <дата> <номер>; платежное поручение от <дата> <номер>. Вышеуказанная взысканная задолженность по оплате коммунальных услуг была уступлена Куценко А.А. от АО «Славянка» по договору уступки прав требований от 04 апреля 2018 года № 27/О1/Ц/ФЛ, на основании которого Куценко А.А. приобрел у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, к нему в результате процессуального правопреемства перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: права по взысканию пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так как решением от 19 августа 2013 года взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы, то в целях недопущения ущемления прав должника первые суммы оплат были направлены на погашение долга по жилищно-коммунальным услугам. Общая сумма пени, начисленных за период с 11 января 2013 года по 05 апреля 2020 года составляет 128407 руб. 78 коп. Ссылаясь на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает, что неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория (с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года). Также полагает, что поскольку решением суда с ответчиков были взысканы судебные расходы с каждого по 1124 руб. 26 коп., то в связи с их неоплатой, на них начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 20 сентября 2013 года по 08 июня 2020 года по 618 руб. 93 коп. с каждого. Кроме того, указывает в иске на то, что суд вправе принять решение на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета. Принимая во внимание, что задолженность по присужденным денежным средствам о взыскании судебных расходов не погашена, заявляет требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на размер задолженности до полного его погашения. При подаче иска в суд Куценко А.А. понес судебные расходы в виде государственной пошлины и почтовых расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением заявления правоприобретателя о взыскании с должников пени по задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с Сергеевой Н.П., Сергеева Л. В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу Куценко А. А. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 128407 руб. 78 коп., начисленные за период с 11 января 2013 года по 05 апреля 2020 года на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 108638 руб. 09 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013;

взыскать с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу Куценко А.А. пени, начисляемые на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013 и по состоянию на 09 июня 2020 года с учетом оплат, составляющую 41185 руб. 99 коп., начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 02 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Сергеевой Н.П.в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 639 руб. 81 коп., начисленные за период с 20 сентября 2013 года по 09 ноября 2020 года на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1124 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013;

взыскать с Сергеевой Н.П. в пользу Куценко А.А. проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1124 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013 с 10 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Сергеева Л.В.в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 639 руб. 81 коп., начисленные за период с 20 сентября 2013 года по 09 ноября 2020 года на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1124 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013;

взыскать с Сергеева Л.В. в пользу Куценко А.А. проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1124 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013 с 10 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Сергеевой (Павловой) М.Л. в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 639 руб. 81 коп., начисленные за период с 20 сентября 2013 года по 09 ноября 2020 года на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1124 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013;

взыскать с Сергеевой (Павловой) М.Л. в пользу Куценко А.А. проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1124 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013 с 10 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу Куценко А.А. судебные расходы по оплате стоимости почтовых конвертов в размере 76 руб. 00 коп., по отправке искового заявления посредством почтовой связи в размере 123 руб. 88 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3807 руб. по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Куценко А.А. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно представил пояснения, из которых следует, что на основании ранее выданных по делу исполнительных листов произведено взыскание на общую сумму 2852 руб. 08 коп., которые в соответствии со статьей 319 ГК РФ должны быть зачтены при взыскании судебных издержек.

Сергеева Н.П., Сергеев Л.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. в пользу Куценко А.А.:

- пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в размере 17982 руб. 49 коп. за период с 11 июня 2017 года по 05 апреля 2020 года;

- пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с 02 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму 41185 руб. 99 коп., определенную по состоянию на 09 июня 2020 года, за каждый день просрочки;

- судебные расходы в размере 6316 руб. 81 коп.

Взыскать с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. в пользу Куценко А.А.:

- проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1124 руб. 26 коп. за период с 11 июня 2017 года по 09 ноября 2020 года, по 270 руб. 12 коп. с каждого,

- а также, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1124 руб. 26 коп., в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2020 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куценко А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года в части взыскания сумм с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, Кандалакшским районным судом Мурманской области 19 августа 2013 года вынесено решение по делу № 2-1399/2013 по иску ОАО «Славянка» к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Павловой М.Л., Сергееву А.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании данного решения с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. в пользу ОАО «Славянка» взыскана солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 108638 руб. 09 коп., а также с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. в пользу ОАО «Славянка» государственная пошлина в размере 1124 руб. 26 коп. с каждого, в удовлетворении исковых требований к Сергееву А.Л. отказано.

21 сентября 2018 года Кандалакшским районным судом Мурманской области произведена замена взыскателя АО «Славянка» в правоотношении, установленном решением Кандалакшского районного суда от 19 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-1399/2013, которым с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. в пользу АО «Славянка» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 108638 руб. 09 коп. и судебные расходы по 1124 руб. 26 коп. с каждого из ответчиков, на его правопреемника – Куценко А.А.

В ходе исполнительных производств с ответчиков в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по делу № 2-1399/2013: в размере 20831 руб. 81 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>), в размере 6648 руб. 32 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>), в размере 13229 руб. 43 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>), в размере 7671 руб. 73 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>), в размере 8716 руб. 36 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>), в размере 17 руб. 41 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>), в размере 10354 руб. 45 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>). Всего на сумму 67469 руб. 51 коп.

04 апреля 2018 года АО «Славянка» и Куценко А.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) № 27/01/Ц/ФЛ по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, в том числе по взысканию задолженности с ответчиков в общей сумме 284233 руб. 29 коп. (по решениям мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29 сентября 2011 года дело № 2-947/2011, от 02 ноября 2016 года дело № 2-1943/2016 и по решениям Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2014 года дело № 2-1500/2014, от 19 августа 2013 г. № 2-1399/2013).

30 июня 2018 года также заключено дополнительное соглашение к данному договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30 июня 2018 года к договору № 27/01/Ц/ФЛ установлено, что: «1.6 продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. В Приложении № 1 к данному Договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъёмщик или собственник жилых помещений. Одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1 данного Договора, в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса российской Федерации, от Продавца к Покупателю переходят также все другие связанные с передаваемыми правами требования, в том числе, все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Права требования переходят к Покупателю в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, в связи с чем, к Покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, Куценко А.А. является правопреемником АО «Славянка».

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги в полном объёме не погашена, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу № 2-1399/2013 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года, пени с учетом нового расчета, рассчитанного истцом за период с 11 января 2013 года по 05 апреля 2020 года, составляет сумму 128407 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом применения действующих в соответствующие периоды ставок, суммы задолженности, взысканной судебным решением, частичной оплаты задолженности, за период с 11 января 2013 года по 05 апреля 2020 года размер пени составляет 128407 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности (108638 руб. 09 коп.), сумму погашенной задолженности (67469 руб. 51 коп.), период просрочки исполнения обязательств, суд, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении суммы пени за несвоевременную оплату до 59893 руб. 16 коп., поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка (128407 руб. 78 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер снижения суммы пени, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09.11.2020 с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. в солидарном порядке взысканы пени за период с 11 июня 2017 года по 05 апреля 2020 года (с учетом заявленного срока исковой давности) в размере 17982 руб. 49 коп., решение суда в отношении Павловой М.Л. вступило в законную силу, а в отношении Сергеевой Н.П. и Сергеева Л.В. отменено и направлено на новое рассмотрение, суд считает, что с Сергеевой Н.П. и Сергеева Л.В. подлежат взысканию пени за период с 11 января 2013 года по 10 июня 2017 года в размере 41910 руб. 67 коп. (59893,16 – 17982,49) солидарно, а за период с 11 июня 2017 года по 05 апреля 2020 года солидарно с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой М.Л. в размере 17982 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришёл к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики (№ 3 (2016) разъяснил, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года неустойка (штрафы, пени) за неоплату или неполную оплату коммунальных услуг не начисляется и не взыскивается, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424).

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства и устанавливает следующий порядок ее взыскания: с 02 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму 41168 руб. 58 коп. (108638,09 – 67469,51), определенную по состоянию на 09 июня 2020 года, за каждый день просрочки.

Принимая решение, суд учитывает, что взыскание пени за нарушение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации должно производиться с ответчиков в солидарном порядке, так как в силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, заявленная истцом неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию солидарно с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В., а также Павловой М.Л., в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 639 руб. 81 коп., начисленных за период с 20 сентября 2013 года по 09 ноября 2020 года на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1124 руб. 26 коп., взысканных решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по судебным расходам, взысканных решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013, являются законными.

Таким образом, с Сергеевой Н.П. и Сергеева Л.В. подлежат взысканию проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере по 639 руб. 81 коп., начисленных за период с 20 сентября 2013 года по 09 ноября 2020 года на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1124 руб. 26 коп., взысканных решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 августа 2013 года по делу № 2-1399/2013.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов на задолженность по судебным расходам по день фактического исполнения обязательства, суд устанавливает следующий порядок их взыскания: в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты, на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1124 руб. 26 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (кроме иных) расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 3807 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков с учетом применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов, составляющих стоимость конвертов в размере 76 руб. и услуг по отправке искового заявления в размере 123 руб. 88 коп., суд (с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) признаёт их обоснованными, так как истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчиков с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с исполнителем Попович Е.И., на котором имеется расписка Попович Е.Н. о получении денежных средств по договору в размере 15000 руб.

Условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию пени по взысканию неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу № 2-1399/2013 от 19 августа 2013 года о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников, нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора юридическая услуга включает в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления искового заявления, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение исковых требований, то, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 15000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов, признанная судом, составляет 14006 руб. 88 коп. (3807 + 76 + 123,88 + 10000).

Цена заявленного иска составляет 130327 руб. 21 коп. (128407 руб. 78 коп. + (639 руб. 81 коп. х 3)). Исковые требования истца без учета снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

При этом, необходимо учесть, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09.11.2020 по делу № 2-1162/2020, вступившим в законную силу в отношении Павловой М.Л., в пользу истца взысканы солидарно судебные расходы в сумме 6316 руб. 81 коп. с Павловой М.Л., Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В.

Поскольку указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года отменено в части сумм, взысканных с Сергеевой Н.П. и Сергеева Л.В., дело в отношении них направлено на новое рассмотрение, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: 6316 руб. 81 коп. – с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. солидарно с Павловой М.Л., 7690 руб. 07 коп. – солидарно с Сергеевой Н.П. и Сергеева Л.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17982 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 41910 ░░░. 67 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>;

- ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/130 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 41168 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1124 ░░░. 26 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ 639 ░░░. 81 ░░░.;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1124 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7690 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6316 ░░░. 81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░