Решение по делу № 11-119/2017 от 27.02.2017

Дело № 11-119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года                         город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Калинка» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в восстановлении срока ответчику СНТ «Калинка» <адрес> для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Каршенас Э.З. к СНТ «Калинка» <адрес> о взыскании с СНТ «Калинка» незаконно взысканных членских взносов с садовода Каршенас Э.З. за период ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> было вынесено решение о взыскании с СНТ «Калинка» в пользу Каршенас Э.З. незаконно уплаченных членских взносов в размере <данные изъяты>., судебных издержек.

г. СНТ «Калинка» обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

г. мировым судьей судебного участка № по <адрес> отказано в восстановлении процессуального срока в виду неуважительности причины пропуска срока.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ «Калинка» по доверенности Шарафутдинова P.P., председателя СНТ «Калинка» Юнусовой Л.В., поддержавшими доводы частной жалобы, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГГ1К РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя СНТ «Калинка» о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Багрова В.Н. на указанное выше решение и им не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела интересы ответчика СНТ «Калинка» представлял Каршенас Э.З., предоставив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в которой имеется запись о том, что он является председателем товарищества, и одновременно является истцом по делу. Из материалов дела усматривается, что решение суда получал тоже Каршенас Э.З.

г. при рассмотрении частной жалобы на обозрение суда представлено решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Каршенас Э.З. председателем товарищества признано недействительным и не порождающим юридических последствий, учитывая вышеуказанное решение, суд приходит к выводу о том, что копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получил Каршенас Э.З. со стороны ответчика, не являясь при этом уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении мотивированного решения сторонам материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 214 ГПК РФ решение в окончательной форме ему не высылалось. Решение суда в окончательной форме получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы частной жалобы суд находит заслуживающими внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о фактическом направлении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Калинка».

Суд так же полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имелись, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ответчиком СНТ «Калинка» по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить СНТ «Калинка» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № по <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе СНТ «Калинка» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Графенкова Е.Н.