Решение по делу № 22-2805/2023 от 30.11.2023

Дело № 22-2805/2023                             Судья Грудинин С.В.

33RS0008-01-2023-000934-40                     Докладчик Великанов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Великанова В.В.,

судей     Пальцева Ю.Н., Вершининой Т.В.,

при секретаре            Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора                Колотиловой И.В.,

осужденных            Нордавлатова З.У.у. и Алмардонова Ш.О.у.,

защитников – адвокатов    Белогубец С.В. и Анисимова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Нордавлатова З.У.у. и Алмардонова Ш.О.у. на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июля 2023 года, которым

Нордавлатов Зийодулла Улугбек угли, ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нордавлатову З.У.у до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Алмардонов Шохрух Одил угли, ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нордавлатову З.У.у. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В. изложившего содержание приговора, существо доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных Нордавлатова З.У.у. и Алмардонова Ш.О.у., их защитников – адвокатов Белогубец С.В. и Анисимова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нордавлатов З.У.у. и Алмардонов Ш.О.у. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 26 января 2023 года, на территории г. Гусь - Хрустального Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Нордавлатов З.У.у., не оспаривая виновность в совершенном преступлении, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, полагает, что приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несоответствующим его личности. Утверждает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, то, что преступление было совершено в виду нахождения в сложной жизненной ситуации: незнание языка, отсутствие постоянной работы, отсутствие средств к существованию, что он обманным путем был вовлечен в преступную схему третьим лицом, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сделал чистосердечное признание, которое признается явкой с повинной, раскаялся, дал честные и последовательные показания, содействовал и помогал органам следствия, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, после смерти отца является фактически единственным работоспособным членом семьи для находящейся на иждивении матери пенсионного возраста, брата ****. Полагает, что суду, при назначении наказания, необходимо было принять во внимание его молодой возраст.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Алмардонов Ш.О.у. полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно, принцип состязательности сторон соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, 26 января 2023 года, около 17 часов 00 минут, Нордавлатов З.У.у. и Алмардонов Ш.О.у. на автомобиле марки «**** государственный регистрационный номер **** регион, под управлением Нордавлатова З.У.у., с целью незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом, приобрели у данного лица наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства - **** общей массой 164,79 грамма, в расфасованном виде, которое Алмардонов Ш.О.у. достал из указанного тайника, организованного в снегу у корпуса № 2 дома № 19 по ул. Стандартная г. Москвы, а Нордавлатов З.У.у. в это время находился рядом, в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Алмардонова Ш.О.у. Приобретенное наркотическое средство Алмардонов Ш.О.у. поместил под капот в моторный отсек под левую фару автомобиля марки ****», государственный регистрационный номер **** регион, где совместно с Нордавлатовым З.У.у. и неустановленным лицом в группе лиц по предварительному сговору стали незаконно хранить указанное наркотическое средство для последующего незаконного сбыта на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

В тот же день, около 22 часов 55 минут, Нордавлатов З.У.у. и Алмардонов Ш.О.у. на указанном автомобиле прибыли в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области с целью подыскания мест для организации тайников для наркотических средств, однако были замечены и остановлены сотрудниками ППС МО МВД России «Гусь-Хрустальный», наркотическое средство, в ходе осмотра было изъято из автомобиля сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

В суде первой инстанции Нордавлатов З.У.у. и Алмардонов Ш.О.у. вину в совершении преступления признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Судом были оглашены их признательные показания, содержащие подробное описание обстоятельств совершения ими преступления, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Помимо собственного признания, вина Нордавлатова З.У.у. и Алмардонова Ш.О.у. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора, а именно: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 свидетеля ФИО3. - собственницы автомобиля, который был арендован виновными; ФИО4. – брата ФИО3 передавшего автомобиль Нордавлатову З.У.у. и Алмардонову Ш.О.у. в аренду.

Помимо показаний свидетелей виновность Нордавлатова З.У.у. и Алмардонова Ш.О.у. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как правильно отмечено судом, приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, представляя объективную картину совершенного Нордавлатовым З.У.у. и Алмардоновым Ш.О.у. преступления.

Протоколы всех следственных действий по уголовному делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований закона, даны добровольно, являются последовательными, подробными и логичными, подтверждают и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора Нордавлатова З.У.у. и Алмардонова Ш.О.у. у свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах Нордавлатова З.У.у. и Алмардонова Ш.О.у. доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, по своей сути выводы суда не опровергают, фактически в большей части они сводятся к анализу тех данных, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридическая квалификация действий Нордавлатова З.У.у. и Алмардонова Ш.О.у., каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дана правильно и осужденными не оспаривается.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в действиях Нордавлатова З.У.у. и Алмардонова Ш.О.у. квалифицирующих признаков преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере». Данный правильный вывод основан на показаниях свидетелей, заключении эксперта, других доказательствах, приведенных в приговоре.

Каких-либо новых доводов, не получивших оценки, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Нордавлатова З.У.у. и Алмардонова Ш.О.у. ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденными не приведено.

С учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, достаточных и разумных оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Нордавлатову З.У.у. и Алмардонову Ш.О.у. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия каждого соучастника, обстоятельств дела и данных о личности каждого из виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Нордавлатову З.У.у. и Алмардонову Ш.О.у.: явку с повинной, выразившуюся в даче каждым из осужденных объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; и отдельно суд учел Алмардонову Ш.О.у.: состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания, ****

Обстоятельств, отягчающих наказание Нордавлатову З.У.у. и Алмардонову Ш.О.у., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нордавлатова З.У.у. суд принял во внимание молодой возраст виновных и в силу этого определенную незрелость и неопытность, а также то, что Нордавлатов З.У.у., Алмардонов Ш.О.у. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах по месту жительства у врачей нарколога и психиатра не состоят. Кроме того, учтена низкая материальная обеспеченность их семей, наличие в семьях иных иждивенцев, имеющиеся заболевания их матерей. Повторный учет установленных смягчающих наказание обстоятельств, о чем фактически просят осужденные, уголовным законом не предусмотрен.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденных и обстоятельства совершения ими преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Нордавлатов З.У.у. и Алмардонов Ш.О.у. совершили умышленное особо тяжкое преступление, которое посягает на здоровье населения и общественную нравственность. Учитывая степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Нордавлатова З.У.у. и Алмардонова Ш.О.у. возможно только в условиях назначения реального лишения свободы, при этом посчитал возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и является правильным.

Применение судом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является верным.

Поскольку в результате применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен осужденным совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание судом правильно назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, у суда не имелось, поскольку данный вид наказания санкция ч. 4 ст. 288.1 УК РФ не предусматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденным положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Нордавлатову З.У.у. и Алмардонову Ш.О.у. наказание справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения виновным судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно.

Время содержания Нордавлатова З.У.у. и Алмардонова Ш.О.у. под стражей с учетом времени фактического задержания и проведения оперативных действий, с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку юридических оснований для льготного зачета времени содержания под стражей, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    приговор Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июля 2023 года в отношении Нордавлатова Зийодуллы Улугбека угли и Алмардонова Шохруха Одила угли оставить без изменения, апелляционные жалобы Нордавлатова З.У.у. и Алмардонова Ш.О.у - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь - Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                         В.В. Великанов

Судьи                                     Ю.Н. Пальцев

                                         Т.В. Вершинина