Решение по делу № 8Г-24932/2024 [88-25046/2024] от 11.10.2024

10RS0004-01-2022-001558-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-53/2023

№ 88-25046/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – адвоката ФИО11, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 931 969 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, указав, что 31 октября 2019 г. ответчик, управляя самосвалом БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6*4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по ш.Октябрьскому в направлении ул.Строительной в г.Кондопога, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего последний погиб, а автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту 01 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело, приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск в связи с уничтожением автомобиля истца в рамках уголовного дела не заявлялся.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 1 931 969 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 859,84 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 31 октября 2019 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 58 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6*4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е376РХ10, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП водитель автомобиля КАМАЗ ФИО7 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия, а автомобиль БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6*4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и признан не подлежащим восстановлению, в связи с его уничтожением.

Собственником автомобиля самосвал БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6*4, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства самосвала БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6*4, государственный регистрационный знак Т304КН178, застрахована АО «СОГАЗ», срок страхования с 29 мая 2019 г. по 28 мая 2020 г., в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО8

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 г. постановлением следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2021 г., которым ФИО2 был осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, уголовное дело возвращено прокурору Кондопожского района Республики Карелия.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он лично передал ответчику автомобиль, ключи от него, документы на машину, письменного договора между сторонами не составлялось.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, указывая, что управлял транспортным средством на основании письменно оформленной доверенности, которая сгорела вместе с автомобилем.

По ходатайству истца, в связи с оспариванием стоимости транспортного средства истца определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта от 29 августа 2023 г. № 373- 37 стоимость автомобиля БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6*4, государственный регистрационный знак Т304КН178, на дату ДТП составляет 2 025 549 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 93 580 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 1064, 689, 691, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность за сохранность переданного истцом имущества в силу закона несет ответчик, при этом ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств возврата автомобиля в том состоянии, в котором он был получен, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 1 931 969 рублей.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности - автомобиля самосвал БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6*4, государственный регистрационный знак Т304КН178, передал его ФИО2, который используя имущество истца в личных целях, допустил его повреждение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца на причинителя вреда - ФИО2

Отклоняя доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО9 в причинении ущерба, суд принял и оценил дополнительное доказательство - заключение повторной автотехнической экспертизы, выполненной 25 апреля 2024 г. ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России по уголовному делу в отношении ФИО2, о механизме ДТП от 31 октября 2019 г.

Применив ст. ст. 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для разрешения спора имеет значение установление правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком, квалифицированных судом как отношения по договору безвозмездного пользования автомобилем.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2024 г.