Решение по делу № 2-3310/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-3310/2018

     ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

� � � � � � РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 сентября 2018 г. Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Приваловой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1 853 092 рублей 72 копеек; по встречному иску Приваловой Надежды Геннадьевны к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об отмене незаконного начисления неустойки на невыплаченные в срок проценты, признании недействительным п.2.8.2. кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 724 рублей 13 копеек, признании недействительным в одностороннем порядке изменение процентных ставок по кредитам и неустойке, о прекращении обработки персональных данных третьим лицам, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек,

установил:

26.03.2018 истец в лице представителя по доверенности Ефаровой М.Ю. обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1 853 092,72 рублей, расходов по госпошлине в сумме 17 465,71 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2012 между истцом и Приваловой Надеждой Геннадьевной был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 465 000 рублей.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14,9% годовых; срок предоставления кредита - 60 месяцев; неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14 243 рублей. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой 17.04.2012 денежные средства в размере 600 000 рублей были зачислены на счет.

05.12.2012 между истцом и Приваловой Надеждой Геннадьевной был заключен кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом 300 000 рублей.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 28,9% годовых; срок предоставления кредита до полного погашения задолженности; пеня - 36 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 рублей; неустойка на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день 0,2%. Факт получения и использования кредита подтверждается историей задолженности по кредитной карте, отражающей снятие и внесение денежных средств по карте.

08.04.2013 между истцом и Приваловой Надеждой Геннадьевной был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 464 000 рублей.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 16,9% годовых; срок предоставления кредита - 60 месяцев; неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 11 507 рублей. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой 08.04.2013 денежные средства в размере 464 000 рублей были зачислены на счет.

27.06.2014 между истцом и Приваловой Надеждой Геннадьевной был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 468 000 рублей.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 17,9% годовых; срок предоставления кредита - 84 месяца; неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 9 809 рублей. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой 27.06.2014 денежные средства в размере 468 000 рублей были зачислены на счет.

21.11.2014 между истцом и Приваловой Надеждой Геннадьевной был заключен кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом 300 000 рублей.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 28,9% годовых; срок предоставления кредита до полного погашения задолженности; пеня - 36 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 рублей; неустойка на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день 0,2%. Факт получения и использования кредита подтверждается историей задолженности по кредитной карте, отражающей снятие и внесение денежных средств по карте.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, что подтверждается расчетом задолженности, историей задолженности по картам, выпиской по счету.

В связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в просроченную. Начисление штрафных процентов приостановлено 05.05.2017. Своими письмами от 08.08.2017 истец уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

Указанное требование заемщиком на дату подачи иска не исполнено.

По состоянию на 20.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 17.04.2012 составляет 263 994,44 рубля, из которых: 132 337,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9 148,63 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 12 395,8 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 110 112,4 рубля - штрафные проценты.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 05.12.2012 составляет 390 582,59 рубля, из которых: 300 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 56 467,64 рублей - просроченные проценты; 28 114,95 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 6 000 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

По состоянию на 20.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 08.04.2013 составляет 290 761,93 рубль, из которых: 187 188,57 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 21 884,33 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 11 562,32 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 70 126,71 рублей - штрафные проценты.

По состоянию на 20.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 27.06.2014 составляет 532 944,26 рублей, из которых: 385 054,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 56 842,55 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 17 479,71 рубль - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 73 567,52 рубля - штрафные проценты.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 21.11.2014 составляет 374 859,5 рублей, из которых: 300 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 59 076,02 рублей - просроченные проценты; 15 783,48 рубля - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 0 рублей – непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

28.05.2018 судом принят встречный иск Приваловой Надежды Геннадьевны к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обоснование незаконности начисления неустойки на невыплаченные в срок проценты.

В кредитных договорах от 17.04.2012 на сумму 465 000 рублей, от 08.04.2013 на сумму 464 000 рублей, от 27.06.2014 на сумму 468 000 рублей, устанавливается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Как видно из истории всех погашений по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты.

Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено в обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой договор кредита, с заранее определенными условиями. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Неправомерность первоочередного списания неустойки.

Очередность погашения денежного обязательства регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает в первую очередь - неустойку, во вторую очередь - комиссии, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг по кредиту.

Неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора.

Включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего условие кредитного договора о праве банка на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Со счета в первоочередном порядке была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга - за минусом неустойки за не выплаченные в срок проценты. Сумма неосновательного обогащения по кредитному договору от 17.04.2012 составила 918, 92 руб. Неустойка была незаконно списана в первоочередном порядке за период 18.06.2012 и 25.01.2016, что следует из истории всех погашений по договору.

Сумма неосновательного обогащения по кредитному договору от 08.04.2013 составила 593,87 руб. Неустойка была незаконно списана в первоочередном порядке за период 29.07.2014 и 01.03.2016, что следует из истории всех погашений по договору.

Сумма неосновательного обогащения по кредитному договору от 27.06.2014 составила 211,34 руб. Неустойка была незаконно списана в первоочередном порядке за период 21.04.2015 и 23.06.2016, что следует из истории всех погашений по договору.

Таким образом, со счета заемщика банком были незаконно списаны 1 724,13 рубля неустойки, подлежащие возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.

Признание недействительным в одностороннем порядке изменение процентных ставок по кредитам и неустойки.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Кроме того, Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» данная статья была дополнена ч. 4, которая запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.

Из выше указанных норм следует, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Таким образом, изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами.

Соглашение сторон об изменении ставки по кредиту в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Поэтому, условие договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей. Следовательно, если в кредитном договоре стороны не закрепили возможность одностороннего изменения процентной ставки, банк не вправе без согласования с заемщиком изменить ее размер, и если даже кредитный договор содержит условие о праве банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, то это условие является незаконным.

05.12.2012 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора Приваловой Н.Г. была предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 рублей и процентной ставке в размере - 21,9 % годовых, неустойка - 36% от суммы просроченной задолженности. Штраф, за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 рублей. АО «ЮниКредит Банк» изменил процентную ставку с 21,9% на 28,9%, и этим нарушил условия договора. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, в размере 28 114,95 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, и 6 000 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

21.11.2014 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора мне был предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 рублей и процентной ставке в размере - 22,9 % годовых, неустойка - 20% от суммы просроченной задолженности. Что соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита. АО «ЮниКредит Банк» изменил процентную ставку с 22,9% на 28,9%, и неустойку с 20% на 36%, этим нарушил условия договора. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом, в размере 15 783,48 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выставленные суммы исчислены математически неверно.

В договорах, подписанных ей, сказано, что банк вправе в одностороннем порядке изменить общие условия и тариф, за исключением изменения процентной ставки за пользование кредитом по договору. Таким образом, банк нарушил ее права, в одностороннем порядке изменив процентную ставку за пользованием кредитом.

Кроме того, как указал ВАС РФ, кредитный договор, как правило, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель (заемщик) как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Такого соглашения подписано не было.

17.06.2017 Приваловой Н.Г. было написано заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных третьим лицам. АО «ЮниКредит Банк» дал ответ от 19.07.2017, где в п.2 говорится, что в части передачи персональных данных третьим лицам (за исключением передачи в Бюро кредитных историй) заявления истца приняты к исполнению. Однако, в исковом заявлении от АО «ЮниКредит Банк», присутствует истец ООО Коллекторское агенство «Акцепт», что нарушает выполнение требования, об отзыве согласия на обработку и передачу персональных данных третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Привалова Н.Г. полагает, что вина банка в причинении морального вреда имеется, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Истец по встречному иску просит отменить незаконное начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты, признать недействительным п.2.8.2. кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 724 рублей 13 копеек, признать недействительным в одностороннем порядке изменение процентных ставок по кредитам и неустойке, привлечь банк к административной ответственность, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

04.07.2018 истец по встречному иску уточнила исковые требования, вместо требований о привлечении банка к административной ответственности просила прекратить обработку персональных данных третьим лицам.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Привалова Н.Г. в судебном заседании возразила против заявленных банком исковых требований в части начисленных процентов и неустоек, просила удовлетворить встречные исковые требования и уменьшить размер неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд находит, что первоначальные исковые требования обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 17.04.2012 между истцом и Приваловой Надеждой Геннадьевной был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 465 000 рублей.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14,9% годовых; срок предоставления кредита - 60 месяцев; неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14 243 рублей. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой 17.04.2012 денежные средства в размере 600 000 рублей были зачислены на счет.

05.12.2012 между истцом и Приваловой Надеждой Геннадьевной был заключен кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом 300 000 рублей.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 28,9% годовых; срок предоставления кредита до полного погашения задолженности; пеня - 36 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 рублей; неустойка на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день 0,2%. Факт получения и использования кредита подтверждается историей задолженности по кредитной карте, отражающей снятие и внесение денежных средств по карте.

08.04.2013 между истцом и Приваловой Надеждой Геннадьевной был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 464 000 рублей.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 16,9% годовых; срок предоставления кредита - 60 месяцев; неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 11 507 рублей. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой 08.04.2013 денежные средства в размере 464 000 рублей были зачислены на счет.

27.06.2014 между истцом и Приваловой Надеждой Геннадьевной был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 468 000 рублей.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 17,9% годовых; срок предоставления кредита - 84 месяца; неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 9 809 рублей. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой 27.06.2014 денежные средства в размере 468 000 рублей были зачислены на счет.

21.11.2014 между истцом и Приваловой Надеждой Геннадьевной был заключен кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом 300 000 рублей.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 28,9% годовых; срок предоставления кредита до полного погашения задолженности; пеня - 36 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту - 600 рублей; неустойка на сумму несанкционированного перерасхода за каждый день 0,2%. Факт получения и использования кредита подтверждается историей задолженности по кредитной карте, отражающей снятие и внесение денежных средств по карте.

Ответчик не надлежаще исполняет свои обязательств по кредитным договорам, что подтверждается расчетом задолженности, историей задолженности по картам, выпиской по счету.

В связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена была в просроченную задолженность. Начисление штрафных процентов приостановлено 05.05.2017. Истец письмами от 08.08.2017 уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и потребовал всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

Указанное требование заемщиком на дату подачи иска не исполнено, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 17.04.2012 составляет 263 994,44 рубля, из которых: 132 337,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9 148,63 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 12 395,8 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 110 112,4 рубля - штрафные проценты.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 05.12.2012 составляет 390 582,59 рубля, из которых: 300 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 56 467,64 рублей - просроченные проценты; 28 114,95 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 6 000 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

По состоянию на 20.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 08.04.2013 составляет 290 761,93 рубль, из которых: 187 188,57 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 21 884,33 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 11 562,32 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 70 126,71 рублей - штрафные проценты.

По состоянию на 20.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 27.06.2014 составляет 532 944,26 рублей, из которых: 385 054,48 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 56 842,55 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 17 479,71 рубль - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 73 567,52 рубля - штрафные проценты.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору от 21.11.2014 составляет 374 859,5 рублей, из которых: 300 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 59 076,02 рублей - просроченные проценты; 15 783,48 рубля - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 0 рублей – непогашенные штрафы за вынос на просрочку.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры подписаны Приваловой Н.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договоров, в том числе и с порядком погашения задолженности, и выразила свое согласие на их заключение. Кроме того, подписывая договор, заемщик обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договоров.

Также до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, о размерах процентной ставки, изложенных в договорах, и о полной стоимости кредитов, что соответствует статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик по встречному иску действовал недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено.

Кроме того, истец оспаривает п.2.8.2. кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, тогда как п.2.8.2 относится к Общим условиям предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», с которым истец ознакомлена была при заключении кредитов и данные Общие условия предоставления потребительского кредита истцом оспорены быть не могут.

Ответчик в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Прежде чем направить заявление в банк истец имела возможность и ознакомилась со всеми существенными условиями договора, согласилась и обязалась их соблюдать, о чем указала во всех заявлениях. Истец вправе была обратиться в иную кредитную организацию при несогласии с данными условиями.

В абзаце 2 п.2.8.2 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить выше установленную очередность погашения задолженности.

Таким образом, у суда нет оснований считать заключение вышеуказанных договоров ничтожной сделкой.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 724 рублей 13 копеек, ввиду неправомерно списанных со счетов в погашение неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании п.2.8.2. Общих условий предоставления потребительского кредита, то не имеется оснований для взыскания с банка в пользу истца суммы 1 724,13 рублей, которые не являются неосновательным обогащением банка. Поскольку указанные истцом по встречному иску суммы неустойки были списаны банком в соответствии с договорами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Исходя их вышесказанного, суд полагает, что первоочередное списание неустойки было произведено правомерно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявленные банком к взысканию штрафные проценты по кредитным договорам, начисленные за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, фактически являются договорной неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных договорами размеров неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования за период начисления неустойки, характера допущенного заемщиком нарушения в период просрочки и его длительности, требований законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, суд полагает необходимым на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафных процентов), предъявленных банком по кредитным договорам.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения штрафных санкций по кредитным договорам на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь следующими мотивами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая размер штрафных санкций, заявленных банком ко взысканию по кредитным договорам и просроченного основного долга по ним, просроченных процентов, ставки неустойки, периода просрочки, суд полагает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 20 000 рублей по договорам от 17.02.2012, от 05.12.2012, от 08.04.2013, от 27.06.2014 и до 15 000 рублей по договору от 21.11.2014 следует взыскать с Приваловой Н.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 17.04.2012 по состоянию на 20.07.2017 в размере 173 882 рублей 04 копеек, из которых: 132 337 рублей 61 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 9 148 рублей 63 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 12 395 рублей 80 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 20 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты;

задолженность по кредитному договору от 05.12.2012 по состоянию на 08.08.2017 в размере 379 467 рублей 64 копеек, из которых: 300 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 56 467 рублей 64 копейки - просроченные проценты; 20 000 рублей 00 копеек - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 3 000 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку;

задолженность по кредитному договору 08.04.2013 по состоянию на 20.07.2017 в размере 240 635 рублей 22 копеек, из которых: 187 188 рублей 57 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 21 884 рубля 33 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 11 562 рубля 32 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 20 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты;

задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 по состоянию на 20.07.2017 в размере 479 376 рублей 75 копеек, из которых: 385 054 рубля 48 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 56 842 рубля 55 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 17 479 рублей 72 копейка – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 20 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты;

задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 по состоянию на 08.08.2017 в размере 369 076 рублей 02 копеек, из которых: 300 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 59 076 рублей 02 копейки - просроченные проценты; 10 000 рублей 00 копеек - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 0 рублей 00 копеек – непогашенные штрафы за вынос на просрочку; всего 1 642 434 рубля 67 копейки; государственную пошлину в размере 17 465 рублей 00 копеек; итого 1 659 899 рублей 67 копеек.

Требования истца о прекращении обработки персональных данных, также не имеют правового обоснования, поскольку обработка данных необходима ответчику для исполнения договора, стороной которого является истец, который, в свою очередь, не надлежащим образом выполняет возложенные на него договором обязанности.

При этом, передача персональных данных истца во исполнение договоров соответствует ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку истец в своем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.04.2012, от 03.12.2012, от 02.04.2013, от 27.06.2014, от 20.11.2014 предоставила кредитору право на раскрытие необходимой информации с правом передачи третьим лицам.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца судом не установлено, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также отказано.

Кроме того, встречные исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований, в которых истцу отказано, то в компенсации морального вреда по заявленным основаниям согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взыскать уплаченную госпошлину в полном размере, поскольку неустойка была уменьшена суда в порядке ст.333 ГК РФ. Госпошлина по встречному иску не подлежит взысканию ни с истца, освобожденного от уплаты госпошлины, ни с ответчика, поскольку истцу в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166 – 168, 309, 310, 318, 319, 330, 333, 420 – 422, 432, 433, 438, 450, 451, 807, 809, 810, 819, 1102 ГК РФ; ст. ст. 10, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности»; ст. ст.5, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28 39, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 98, 103, 113 - 117, 137, 138, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 33.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Приваловой Надежды Геннадьевны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 17.04.2012 по состоянию на 20.07.2017 в размере 173 882 рублей 04 копеек, из которых: 132 337 рублей 61 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 9 148 рублей 63 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 12 395 рублей 80 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 20 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты;

задолженность по кредитному договору от 05.12.2012 по состоянию на 08.08.2017 в размере 379 467 рублей 64 копеек, из которых: 300 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 56 467 рублей 64 копейки - просроченные проценты; 20 000 рублей 00 копеек - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 3 000 рублей - непогашенные штрафы за вынос на просрочку;

задолженность по кредитному договору 08.04.2013 по состоянию на 20.07.2017 в размере 240 635 рублей 22 копеек, из которых: 187 188 рублей 57 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 21 884 рубля 33 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 11 562 рубля 32 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 20 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты;

задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 по состоянию на 20.07.2017 в размере 479 376 рублей 75 копеек, из которых: 385 054 рубля 48 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 56 842 рубля 55 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 17 479 рублей 72 копейка – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 20 000 рублей 00 копеек - штрафные проценты;

задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 по состоянию на 08.08.2017 в размере 369 076 рублей 02 копеек, из которых: 300 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 59 076 рублей 02 копейки - просроченные проценты; 10 000 рублей 00 копеек - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 0 рублей 00 копеек – непогашенные штрафы за вынос на просрочку; всего 1 642 434 рубля 67 копейки; государственную пошлину в размере 17 465 рублей 00 копеек; итого 1 659 899 рублей 67 копеек.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска Приваловой Надежды Геннадьевны к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об отмене незаконного начисления неустойки на невыплаченные в срок проценты, признании недействительным п.2.8.2. кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 724 рублей 13 копеек, признании недействительным в одностороннем порядке изменение процентных ставок по кредитам и неустойке, о прекращении обработки персональных данных третьим лицам, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись).