Решение по делу № 2-1789/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1789/2018

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Игоря Владимировича, Федотовой Натальи Геннадьевны к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Федотов И.В., Федотова Н.Г. обратились в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 701017 руб., компенсации морального вреда 80000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ИСК «ГарантСтрой» и истцами был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Предметом договора является квартира номер НОМЕР, на ... этаже в ... подъезде, расчетной площадью ... кв.м. Планируемый срок ввода дома в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцы выполнили свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия 3905389 руб. В нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объект был передан истцам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В адрес ответчика истцами направлялось претензионное письмо с требованием о выплате неустойки. Требования потребителей ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Истец Федотова Н.Г. направила в суд представителя по доверенности (л.д.25) Ремизова М.В., который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО ИСК «ГарантСтрой» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, а также уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, «Многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру номер НОМЕР, на ... этаже в ... подъезде, расчетной площадью ... кв.м. Цена договора составила 3905389 руб.

Истцы надлежаще исполнили свою обязанность по оплате договора, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п.1.6, 3.1 указанного договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

В нарушение условий договора ответчик квартиру в установленный договором срок – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам не передал. Акт приема-передачи подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательства уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, поведение ответчика, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб. (по 75000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен судом, их требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (по 12500 руб. в пользу каждого истца).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы направили застройщику претензию о выплате неустойки. Факт поступления данной претензии ответчик не оспаривал. Требования претензии не были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 87 500 руб. (150 000+ 25000) х 50%) (по 43750 руб. в пользу каждого истца).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя в суме 15000 руб. подтверждены квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца), в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом абз.4 подп.1 п.1 ст.333.19, абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу Федотова Игоря Владимировича, Федотовой Натальи Геннадьевны в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 150 000 руб. (по 75 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда 25 000 руб. (по 12 500 руб. в пользу каждого), штраф 87 500 руб. (по 43 750 руб. в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина