Решение по делу № 33-10615/2024 от 10.10.2024

    Судья: Бабушкина Е.А.                                           Дело № 33-10615/2024

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                       №2-643/2023

54RS0009-01-2022-003660-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                     Белик Н.В.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                                        Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» ноября 2024 года гражданское дело апелляционной жалобе Даниловой В. И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2023г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя истца Даниловой В.И. - Данилова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова В.И. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 31,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 881 кв.м., кадастровый номер квартала №

МУП «Центр муниципального имущества» подготовлена схема от 03.02.2017, на которой определены границы земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, однако получила отказ ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту межевания территории.

Просила признать за истцом (Даниловой В.И.) право собственности на земельный участок общей площадью 881 кв.м., в указанных ею точках координат, расположенный под индивидуальным жилым домом общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу:             <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилась Данилова В.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что из положений действовавшего в спорный период законодательства у первоначальных собственников земельного участка возникло право постоянного бессрочного пользования испрашиваемым земельным участком, которое последовательно переходило к правообладателям дома по правилам ст. 35 ЗК РФ.

Полагает, что на нее распространяется действие Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ, и она обладает правом на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Судом первой инстанции не учтено, что первоначальное право на дом возникло задолго, до утверждения проекта межевания территории.

Считает, что ссылки суда первой инстанции на сложившуюся судебную практику неправомерными.

В дополнениях к апелляционной жалобе Данилова В.И. указала, что суд первой инстанции в обжалуемом решении, приводит ссылки на решение суда по административному делу № по иску Л.С. к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным отказа мэрии г. Новосибирска в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения границ земельного участка. однако Л.С. к участию в деле не была привлечена.

Поясняет, что Л.С. ранее была вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находился в ее пользовании, т.к. на земельном участке расположен жилой дом, право, на которое перешло к ней в порядке наследования, и до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Апеллянт (Данилова В.И.) является правопреемником наследника на ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а значит, заявленные требования, по мнению апеллянта, подлежат удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Даниловой В.И. – Данилов И.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Данилова В.И. с 25 мая 2022 является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности Даниловой В.И. на вышеуказанный жилой дом возникло на основании договора дарения, заключенного с С.В. 22 июля 2020г. на ? доли в праве общей долевой собственности, договора купли-продажи, заключенного с Л.С. 12 апреля 2021 на ? доли в праве общей долевой собственности, договора купли-продажи, заключенного с Л.С. 25 мая 2022 на ? доли в праве общей долевой собственности.

Из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 31,3 кв.м., жилую площадь 19 кв.м., построен в 1991 г.

Постановлением мэрии города Новосибирска № от 8 сентября 2022г. Л.С. и Даниловой В.И. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, в связи с тем, что земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии города Новосибирска от 19.07.2016 № утвержден проект межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением перспективного <адрес>

Из материалов гражданского дела также усматривается, что Л.С. обращалась в суд с иском к мэрии города Новосибирска,        в котором просила признать незаконным отказ мэрии города Новосибирска в предварительном согласовании предоставления земельного участка          с местоположением: <адрес> утвердить схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № выполненного 3 февраля 2017 МУП «Центр муниципального имущества» и обязать мэрию                         г. Новосибирска утвердить данную схему.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 19 июня 2016           № утвержден проект межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением <адрес>

Согласно представленному в материалы административного дела ответу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, проект межевания выполнялся на весь элемент планировочной структуры (квартал), в границах которой расположен предполагаемый к образованию земельный участок по <адрес>.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска            6 мая 2016 № «О назначении публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска «О проекте межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением <адрес>» публичные слушания проводились 15 июня 2016г. Предложений по образованию земельного участка по <адрес> не поступало.

В Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска не поступало обращений на выдачу технического задания на подготовку предложений по проекту межевания территории с целью образования земельного участка по <адрес>.

При рассмотрении административного дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый Л.С. земельный участок, утвержден проект межевания территории, который не предусматривает образования испрашиваемого земельного участка с местоположением       <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, представителем истца Даниловым И.М., заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2023г., назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр «ГЕОГРАД».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр «ГЕОГРАД», в соответствии, с выводами которого при сопоставлении схемы и проекта межевания территории квартала № в границах территории, ограниченной направлением <адрес>, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска № от 19.07.2016, установлено, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден вышеупомянутый проект межевания территории, что является основанием для отказа в утверждении Схемы в соответствии с пп.5 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ. Данный проект межевания территории не предусматривает образование рассматриваемого земельного участка, расположенного: <адрес>.

Заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11.3, 11.9, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 26, 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что земельный участок, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, расположен на землях государственной неразграниченной собственности.

Кроме того, судом учтено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания постановлением мэрии города Новосибирска от 19.07.2016 № «О проекте межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением <адрес>, который не предусматривает образование земельного участка в испрашиваемых границах.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка в частности, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям указанным в п. 16             ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации применены для случаев предоставления земельного участка по правилам ст. 39.14 ЗК РФ.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года          № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, Вводный закон) предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Россикой Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном законном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Советского района Совета депутатов трудящихся № от 20 декабря 1967г. о правовой регистрации домовладений, Н.А., прож. по <адрес>, жилого бревен. дома площ. застр. 38,9 кв.м., общая полезная 31,4 кв.м., жилой 17,5 кв.м., площадь земельного участка 1890 кв.м., семья 1 чел., разрешено зарегистрировать домовладение.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 6 декабря 2011г. следует, что В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГг., наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принял С.В.

Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону открывшееся после смерти Р.А. (ДД.ММ.ГГГГг.) в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>.

С.В. по договору дарения от 22 июля 2020г. передал Даниловой В.И. безвозмездно в собственность (Даниловой В.И.), право на ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

12 апреля 2021г. между Л.С. и Даниловой В.И. заключен договор купли – продажи, предметом договора которого является передача в совместную собственность Покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

25 мая 2022г. Л.С. по договору купли – продажи передала в собственность Даниловой В.И. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальными правопреемниками лиц, участвующих в деле, являются также те субъекты, к которым перешли права и обязанности указанных лиц в порядке частного (сингулярного) правопреемства - по договорам купли-продажи, мены, дарения и пр.

По смыслу положений ст. ст. 8 и 131 ГК РФ при передаче недвижимого имущества по договору право собственности считается перешедшим к приобретателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

К приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к лицам, нарушающим его права, соответствующих требований. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник не реализовал его.

Таким образом, материалами настоящего дела установлено, что Данилова В.И. является сингулярным правопреемником, которой перешли все права, а именно право требования о признании права собственности на земельный участок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Н.А. было выдано решение о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1967г., т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право на землю Н.А. в свое время не было реализовано.

Следовательно, на Данилову В.И., распространяются положения            п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в ее фактическом владении, право на которое у нее возникло в порядке сингулярного правопреемства на основании договора купли – продажи с Л.С., договора дарения с С.В., а значит заявленные требования о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Нормами части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч. 3 ст. 42 ГрК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; Определения от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О, от 23 июля 2020 года N 1653-О и др.).

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (ч. 1 ст. 30 ГрК РФ, ст. 49 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участоков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока проведения их в соответствии с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования(ч. 8 и 9 ст. 36 ГрК рф).

Исходя из положений ч. 8 и 9 ст. 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и пределы параметры которых не соответствует градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что установление красных линий должно осуществляться с учетом соответствующей застройки. Если же установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок находился в пользовании истца задолго до утверждения проекта постановлением мэрии города Новосибирска 6 мая 2016 № «О назначении публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска «О проекте межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением <адрес> суд приходит к выводу что та не может ограничивать право Даниловой В.И., на приобретение земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции наделен правом принимать новые доказательства в случае, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств по делу ответ Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска из которого, следует, что постановление мэрии города Новосибирска от 19 июня 2016г. № об утверждении проект межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением <адрес>, находится на согласовании в структурных подразделениях мэрии                  г. Новосибирска как признанный, утратившим силу.

Учитывая то, что единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка выступало несоответствие схемы расположения требованиям ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска Даниловой В.И. о признании за ней права собственности на испрашиваемый земельный     участок в заявленных координатах.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на земельный участок являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Принимая выше указанные положения закона, решение суда может одновременно выступать как основание для государственной регистрации права, так и государственного кадастрового учета, а потому то обстоятельство, что участок на момент рассмотрения спора не существует как объект гражданский прав не препятствует признанию на него права собственности с указанием координат характерных точек, которые позволяют его индивидуализировать и осуществить в последующем государственный кадастровый учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2023г. по доводам апелляционной жалобы - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Даниловой В. И. – удовлетворить.

Признать за Даниловой В. И. право собственности на земельный участок площадью 881 кв.м., с указанием координат:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

расположенный под индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основание для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и внесения в сведения ЕГРН записи о правах Даниловой В. И. на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционную жалобу Даниловой В. И. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024г.

           Председательствующий:

Судьи: