Решение по делу № 2-4133/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-4133/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Каличева Андрея Юрьевича к Каличеву Евгению Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещении,

установил:

Каличев А.Ю. в лице представителя по доверенности Марихина Д.В. обратился в суд с иском к Каличеву Е.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера от 24 января 1969 года № 72 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение) было предоставлено Каличевой З.Е. в бессрочное владение и пользование.

Помимо Каличевой З.Е., по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы ее сыновья Каличев А.Ю. и Каличев С.Ю., которые проживают в квартире совместно с нанимателем.

Ответчик Каличев Е.А. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, однако в квартире не проживает более 15 лет, постоянно проживая со своей матерью по адресу: <адрес>.

Расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, личных вещей в квартире не имеет, намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении ответчик не предпринимал, препятствий для вселения и проживания в квартире ответчику не чинилось.

В связи с фактом регистрации ответчика в жилом помещении, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем размере. В связи с изложенным, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Каличев А.Ю. заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что ответчик в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, сохраняя лишь формальную регистрацию по адресу спорного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Марихин Д.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Каличев Е.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, а также иным известным суду адресам. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Третьи лица – Каличев С.Ю., Каличева З.Е. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, полагали, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третьи лица – Администрация Северодвинска, СМУП «Управляющая организация «Созидание», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено по ордеру от 24 января 1969 года № 72 Каличевой З.Е. в бессрочное владение и пользование.

Согласно поквартирной карточке, по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы Каличева З.Е. (наниматель), а также ее сыновья Каличев А.Ю. и Каличев С.Ю. 29 августа 2007 года по адресу спорного жилого помещения был зарегистрирован также внук нанимателя Каличев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Фактически по адресу спорного жилого помещения проживают Каличева З.Е., Каличев А.Ю. и Каличев С.Ю. Ответчик Каличев Е.А. в квартире не проживает, обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение не исполняет. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи полностью осуществляются истцом Каличевым А.Ю.

С момента регистрации в жилом помещении и до момента обращения Каличева А.Ю. в суд с настоящим иском, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями истца и третьих лиц, ответчиком по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Каличев Е.А. был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения 29 августа 2007 года. На момент регистрации в квартире ответчику исполнилось 16 лет.

С момента достижения ДД.ММ.ГГГГ своего совершеннолетия и до момента обращения Каличева А.Ю. в суд с настоящим иском, т.е. на протяжении более 10 лет, ответчик Каличев Е.А. в спорном жилом помещении не проживал, попыток для вселения в квартиру не предпринимал.

Материалы дела не содержат доказательств наличия конфликтных отношение между истцом и ответчиком, либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период истцом или третьими лицами чинились какие-либо препятствия ответчику в пользовании жилым помещением.

В исследуемый период ответчик не исполнял своих обязанностей по договору социального найма, в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность периода не проживания Каличева Е.А. в квартире, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно, по собственной воле не проживал в спорном жилом помещении, намерений пользоваться жилым помещением в исследуемый период ответчик не имел, т.е. ответчик отказался от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выводы суда ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Каличева А.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каличева Андрея Юрьевича к Каличеву Евгению Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещении удовлетворить.

Признать Каличева Евгения Андреевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Каличева Евгения Андреевича в пользу Каличева Андрея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Каличева Евгения Андреевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 декабря 2019 года.