Решение по делу № 8Г-15174/2021 [88-15537/2021] от 06.09.2021

УИД 66RS0022-01-2020-001109-34

№ 88-15537/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7/2021 по иску Ахматшиной Оксаны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Ахматшиной Оксаны Геннадьевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахматшина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вред, штрафа.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2016 года между супругом истца – <данные изъяты> и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, выдан полис. В соответствии с условиями договора страхования в случае смерти застрахованного лица страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» выплачивает страхователю страховую сумму 337 458 руб. <данные изъяты> года <данные изъяты> умер. 18 ноября 2019 года истец, как наследник первой очереди, обратилась с заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, однако ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ахматшиной О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ахматшина О.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что между гипертонической болезнью и наступлением смерти от геморрагического инсульта отсутствует причинно-следственная связь. Считает, что смертельный исход от гипертонической болезни предвидеть невозможно. Полагает, что данные экспертного заключения не дают однозначного ответа, что <данные изъяты> при заключении договора мог предвидеть наступление инсульта и свою смерть.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и Ахматшиным О.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

При получении 18 ноября 2016 года кредита в ПАО «Банк ВТБ», <данные изъяты> заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», по условиям которого страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок действия договора страхования определен по 24 часа 00 минут 18 декабря 2019 года, страховая сумма составляет 337 458 руб.

Из страхового полиса № <данные изъяты> также следует, что при заключении договора страхования Ахматшин О.В. подтвердил собственноручно, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, перенесенными в прошлом до даты заключения договора страхования, инфарктом миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсультом (острым нарушением мозгового кровообращения), инфарктом головного мозга, атеросклерозом сосудов головного мозга.

<данные изъяты> года <данные изъяты> умер.

В связи со смертью <данные изъяты>., истец 18 ноября 2019 года обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Из справки о смерти № С-01468 от 14 октября 2019 года, выданной Отделом ЗАГС г. Березовского Свердловской области следует, что причиной смерти Ахматшина О.В. являлось <данные изъяты>.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти <данные изъяты>. явилась <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что между гипертонической болезнью, о которой <данные изъяты> при заключении договора и подписании страхового полиса не сообщил, и наступлением его смерти <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку указанное заболевание, впервые диагностировано у <данные изъяты> в 2015 году, то есть до заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» следует, что события, указанные в пунктах. 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6 и 4.2.7 не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до подключения или после окончания периода действия страховой защиты (пункт 4.5.9 Условий).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суды пришли к выводу, что причиной смерти явилось заболевание, выявленное до заключения договора страхования и не является болезнью, впервые диагностированной после вступления договора страхования в силу и возникшей в период его действия, в связи с чем, страховой случай нельзя считать наступившим.

Вместе с тем, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы истцом не оспаривались, ходатайства о вызове эксперта или о проведении повторной (дополнительной) экспертизы истец не заявлял.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахматшиной Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи