Решение по делу № 1-161/2023 от 01.09.2023

            Дело №

            УИД 26RS0№-24

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                      03 октября 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО15

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № С 331147 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь за рулем автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, начал движение от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и стал передвигаться по улицам <адрес> и возвращаясь домой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, был задержан участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, после чего, прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п.2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное, а именно пиво. Затем, примерно в 11 часов, он, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, выехал со двора своего домовладения, на принадлежащем ему автомобиле марки «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак №, направился на «<адрес>», который расположен по <адрес> в <адрес>, для покупки необходимых ему продуктов питания. После того как он приобрел необходимые товары, он направился на принадлежащем ему автомобиле марки MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак № домой. Когда он подъехал ко двору своего домовладения к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 В ходе общения с ним сотрудник полиции почувствовал исходящий из его рта запах спиртного, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Далее, в ходе общения с ним, один из сотрудников ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора или в медицинском учреждении, на что он отказался, так как понимал, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Так же дополнил, что транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак №, было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство об учете транспортного средства, выданное в <адрес>. В подтверждении чего он предоставил данное свидетельство с нотариально удостоверенным переводом, которое он просит приобщить к материалам этого уголовного дела.

Указанное транспортное средство он приобрел в браке с его супругой, и данное транспортное средство является их совместной собственностью. Раздела имущества между ним и его супругой не производилось. Его брак с супругой был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, которое он просит приобщить к материалам уголовного дела, а так же просит приобщить справку за № от ДД.ММ.ГГГГ о составе его семьи, согласно которой в состав его семьи входит супруга ФИО3. Так же просит приобщить к материалам уголовного дела бытовую характеристику, и производственную характеристику, выданную ему по месту последней работы в ИП «КФХ ФИО10», где он ранее работал в должности механизатора.

В качестве сведений о его доходах просит приобщить справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему отделом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в Новоалександровском городском округе, из которой следует, что он получает страховую пенсию по старости, а так же денежную выплату по инвалидности, данную справку просит приобщить к материалам этого уголовного дела.

Его семья активно участвует в помощи воинам Российской Армии, оказывая содействия материально, продуктами питания. В подтверждение этих обстоятельств просит приобщить к материалам уголовного дела - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении им благотворительной помощи на расчетный счет ветеранской организации войны, труда вооруженных сил и правоохранительных органах, которая непосредственно оказывает помощь ФИО4 солдатам в зоне СВО (т. 1 л.д.-57-59, 98-100).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он работал в этот день. В обед от дежурного поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель в центре города управляет «иномаркой». Им сказали, что по <адрес>, напротив банка, участковый остановил нетрезвого водителя, от которого исходит резкий запах алкоголя. Они с напарником приехали, пообщались, пригласили в патрульный автомобиль. Действительно, от человека исходил резкий запах алкоголя. Участковый Свидетель №2 скидывал видео, как он едет за подсудимым, как к нему подходит. Они отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, но тот отказался. Они выяснили, что ранее ФИО2 привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ, то есть сразу понятно, что у человека ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был марки «Митсубиси» с номерами из Армении, черного цвета, его поместили на штраф-стоянку.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования. Позвонил дежурный отдела МВД по <адрес> и сообщил, что участковый Свидетель №2 сообщил о том, что он остановил транспортное средство по <адрес>, водитель, по его мнению, был в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали на место, пригласили его в автомобиль. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Они предложили ему пройти освидетельствование, но тот отказался. Начали составлять материал, проверять по базе данных и увидели, что ФИО2 был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был собран материал по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был марки «Митсубиси» с государственным номером из Армении, точно не помнит, После составления материала он был загружен и эвакуирован на штрафную стоянку.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ему от оперативного дежурного ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, поступил мобильный звонок, о том, что в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 следующего содержания: «мужчина по имени ФИО5 испортил товар, которым она торгует на <адрес>». Далее, он проследовал на Воскресный рынок, который расположен по адресу: <адрес>, для разбирательства. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что мужчиной по имени «ФИО5» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, а так же то, что ФИО2 управляет автомобилем «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак 36 NM 960 AM. Так же в ходе общения Свидетель №3 пояснила ему, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После сбора материала, он выдвинулся по месту проживания ФИО2 Примерно в 12 часов, он направлялся по <адрес> в <адрес> и заметил автомобиль «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак №. После чего проследовал за данным автомобилем. Затем, примерно в 12 часов 05 минут, автомобиль «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак № № совершил остановку около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он так же совершил остановку около данного автомобиля. После чего он подошел к автомобилю. С водительского места вышел мужчина, как потом было установлено ФИО2. В ходе дальнейшего разбирательства, он заметил, что у ФИО2 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, окраска кожных покровов изменена. После чего он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Спустя некоторое время приехал экипаж ОГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу в составе инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №4, которым он пояснил обстоятельства произошедшего. Далее, ФИО2 инспектора ОГИБДД сопроводили в патрульный автомобиль, а он направился по своим служебным делам.

Добавил, что когда он заметил автомобиль «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак № №, он включил видео камеру на своем мобильном телефоне и начал осуществлять запись движения автомобиля. Данная видеозапись перекопирована им на DVD-R диск, который находился при нем, и он его выдал (т. 1 л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что она занимается продажей овощей и фруктов на «Воскресном рынке».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, она находилась на «<адрес>», которой расположен по адресу: <адрес>, занималась своей непосредственной деятельностью, а именно продажей овощей и фруктов, и в это время к ней подошел ее знакомый ФИО2. Далее, в ходе общения ФИО5 начал требовать у нее денежные средства в сумме 65000 рублей, которые она ранее у него занимала. Она пояснила ФИО5, что денег у нет сейчас нет. На что ФИО5 начал повреждать ее товар, и оскорблять ее. Данные его действия продолжались примерно 5 минут, после чего ФИО5 направился в сторону своего автомобиля, присел на водительское место, и уехал в неизвестном ей направлении. После того как ФИО5 уехал она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Так же может пояснить, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного (т. 1 л.д. 80-81).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО13 произведен осмотр DVD-R диска, который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеется 1 видеофайл в цветном изображении. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №2 пояснил, что данная запись произведена на мобильный телефон. Запись произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренный видеофайл следующего содержания:

- 0608cd4b-7aae-4008-a21a-8ba774113f31 (1).: камера направлена на улицу. По проезжей части автодороги, направляется автомобиль «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак №, черного цвета. Затем данный автомобиль совершает остановку около домовладения. С водительского места выходит мужчина. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что данным мужчиной является ФИО2 (т. 1 л.д. 49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО13 произведен осмотр бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск, который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 2 видеофайла, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО14 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- M2U05356: В патрульном автомобиле находятся мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что инспектором является он, а данным мужчиной является ФИО2 Инспектор ДПС Свидетель №1, разъясняет права ФИО2 Далее, инспектор ДПС Свидетель №1 поясняет ФИО2, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего составляет протокол, по окончанию составления которого ФИО2 расписывается. После чего инспектор ДПС предлагает ФИО2, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что ФИО2 соглашается. Затем, ФИО2 выходит с машины, после чего садится обратно. Затем инспектор ДПС спрашивает повторно у ФИО2, будет ли он проходить освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что ФИО2 отвечает, что не будет, так как он пил. Затем инспектор ДПС Свидетель №1 приступает к составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по окончанию составления которого ФИО2 расписывается. Затем инспектор ДПС Свидетель №1 вручает ФИО2 копии документов.

- Н2000000_0№ 0020: Эвакуатор осуществляет погрузку автомобиля «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО13 произведен осмотр автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак №, VIN - H76W-0201714 (т. 1 л.д. 82);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО13 был осмотрен участок местности, прилегающей ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, и изъята автомашина марки «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомашины «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от проведения освидетельствования в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток (т. 1 л.д. 75).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2 данные на стадии дознания и представленные стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2, обстоятельства инкриминируемого преступления, также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого подозревается подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в благотворительной помощи в виде перечисления денежных средств в сумме 3000 рублей в Новоалександровское РО <адрес>вой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов <адрес>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, а также по последнему месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, исходя из материального положения ФИО2 будет затруднено в исполнении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, упакованный в бумажный конверт – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно свидетельству об учете транспортного средства, автомобиль «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак №, цвет черный, принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что ФИО2, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть данный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому автомобиль необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

Суд отвергает заявленные защитой доводы о не применении конфискации к транспортному средству, используемому ФИО2, поскольку оно приобретено в период брака с его супругой и является совместно нажитым имуществом, которое не делилось между супругами и является их средством накоплений исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Супруга ФИО2 вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе.

При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у подсудимого, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного в качестве средства преступления, его супруга вправе потребовать с ФИО2 выплаты денежной компенсации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, упакованный в бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO IO» государственный регистрационный знак №, цвет черный, –конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                   Е.С. Маликова