Решение по делу № 22К-1039/2022 от 09.06.2022

Судья ФИО1 № 22к-1039/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Томаева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката ФИО2 на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО2 на действия дознавателя,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Томаева С.Б. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Прионежский районный суд поступила жалоба заявителя - адвоката ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. дознавателя ОМВД России по Прионежскому району РК о выплате процессуальных издержек от 21 апреля 2022 года.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что: постановление подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона; к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся и предусмотренные УПК РФ расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств; все заявленные ходатайства приобщены к материалам уголовного дела и рассмотрены в установленный законом срок, что является документальным подтверждением дознавателем действий адвоката, непосредственно связанных с собиранием и исследованием доказательств. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы на постановление ст. дознавателя ОМВД России по Прионежскому району РК, обязав оплатить труд адвоката в полном объеме, а также вынести частное определение в адрес МВД по Республике Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО3 считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления и иные решения следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования. При этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник с момента вступления в уголовное дело вправе, в том числе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ; заявлять ходатайства и отводы; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634), по уголовным делам размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда, с 2021 года составляет не менее 1 500 руб. за один рабочий день с учетом районного коэффициента и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял защиту ФИО4 на основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

От адвоката поступили заявления об оплате труда адвоката за 4 дня работы в сумме 9 900 руб. (л.д. 4) и за 17 дней работы в сумме 43 890 руб. (л.д. 5-6).

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД Росси по Прионежскому району от 21 апреля 2022 года указанные заявления адвоката удовлетворены частично, поскольку дознаватель не усмотрел оснований для оплаты дней, затраченных защитником для написания и направления ходатайств №№ 2,3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, а оплате подлежат лишь дни, затраченные стороной защиты на участие в следственных действиях (5 дней) и составление ходатайств №№1, 6, 7 (2 дня), то есть всего в количестве 7 дней.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления, поскольку, согласно анализу данных ходатайств, они составлялись ежедневно и по своей сути дублировали производство следственных и иных процессуальных действий дознавателя. Ходатайство же № 16 заявлено защитником в день ознакомления с материалами дела, что уже вошло в оплату за 3 марта 2022 года.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, защитник не был ограничен в реализации предоставленных ему ст.ст.53, 86 УК РФ прав, в том числе права лично собирать доказательства и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи. Также адвокат имел реальную возможность заявить данные ходатайства при выполнении следственных и процессуальных действий в дни с его участием, однако не сделал этого и не указал на наличие уважительных обстоятельств, которые этому препятствовали. Соответственно, требование адвоката об оплате его труда в указанные дни, как за отдельные дни участия, удовлетворению не подлежало.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка.

При этом вышеизложенными действиями дознавателя не был ограничен доступ заявителя к правосудию, не были нарушены его конституционные права и свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката ФИО2 на действия дознавателя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов