Решение по делу № 2-482/2015 от 30.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя заявителя по доверенности Орловой В.М.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Ломакиной О.Н.,

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/15 по заявлению Красавиной Галины Петровны об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Красавина Г.П. обратилась в суд с заявлением, которым просила, с учетом уточнений, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Ломакиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. № об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и произвести исполнительные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании <данные изъяты>» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и передать в собственность Красавиной Г.П.: нежилое сооружение Лит. М4М5 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое сооружение ограждение протяженностью <данные изъяты> м., расположенное по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Ломакиной О.Н. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника-организации банкротом. Заявитель считает, данное постановление об окончании исполнительного производства не законным, так как требования об обязании должника заключить договор купли-продажи и передать объекты недвижимости не являются требованиями имущественного характера и в силу ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае исполнительное производство при признании должника-организации банкротом и введении процедуры конкурсного производства прекращению не подлежит. Прекращение исполнительного производства нарушает права заявителя как взыскателя, т.к. в результате Красавина Г.П. лишена возможности включиться в реестр кредиторов, судебный акт становиться не исполнимым. Просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Орлова В.М. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Ломакина О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Подтвердила, что заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ООО «ПК ВИКИНГИ» в лице конкурсного управляющего Булюсина М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, так как предметом исполнения являются требования имущественного характера и исполнительное производство подлежит прекращению в силу п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Также считает, что заявителем пропущен срок для обжалования.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ПК Викинги» с учетом положений ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К таким решениям, действиям (бездействию) относятся решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Из ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Учитывая, что заявителю об оспариваемом постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями как представителя заявителя, так и пояснениями судебного пристава-исполнителя, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока для обжалования постановления не имеется.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании <данные изъяты>» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и передать в собственность ФИО1: нежилое сооружение Лит. М4М5 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое сооружение ограждение протяженностью <данные изъяты> м., расположенное по адресу: <адрес> был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Ломакиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Викинги» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

Судебным приставом-исполнителем Ломакиной О.Н. в ходе исполнительных действий было установлено, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

На основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что иск Красавиной Г.П. к <данные изъяты>» по гражданскому делу № по которому был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, являлся иском о присуждении обязанности в натуре и решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному акту не является судебным актом о признании права собственности или об истребовании имущества.

Поскольку исполнительные документы по указанным спорам не относятся к числу исключений, предусмотренных п. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", основания к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство в соответствии с требованиями указанной нормы закона, в связи с признанием должника банкротом – отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Красавиной Галины Петровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2015 года.

Судья