Решение по делу № 2-194/2021 от 26.02.2021

Дело №2-194/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000440-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года                                  г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Фокиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Жолик Н.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, истец) обратилась в суд по тем основаниям, что решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Валенсо» взыскано в возмещение убытков 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. Основанием для взыскания указанных сумм явилось то обстоятельство, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по Республике Карелия) были внесены неверные данные в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о сроке действия договора аренды ООО «Валенсо», а именно государственным регистратором прав Жолик Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному арендодателем Ф.С.В. и арендатором ООО «Валенсо», однако информация о продлении срока действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена не была. Денежные средства во исполнение решения суда Росреестром уплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что положения Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работником работодателю прямого действительного ущерба, о материальной ответственности работников в рассматриваемом споре неприменимы, поскольку между истцом - Российской Федерацией в лице Росреестра - и Жолик Н.Т. служебный контракт не заключался, Росреестр прямым работодателем или представителем нанимателя Жолик Н.Т. не является, Жолик Н.Т. состоит в трудовых отношениях с иным юридическим лицом – Управлением Росреестра по Республике Карелия.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1064, 1069, пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать понесенные убытки в размере 67 600 руб. в порядке регресса с Жолик Н.Т.

В судебном заседании представитель истца Росреестра и третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия Фокина Л.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Полагала, что обстоятельства совершения Жолик Н.Т. дисциплинарного проступка, выразившегося в невнесении в ЕГРН информации о продлении срока действия договора аренды, установлены в ходе служебной проверки полно и всесторонне, Жолик Н.Т. с результатами служебной проверки согласилась. Оснований полагать, что отсутствие информации о сроке действия договора аренды обусловлено техническим сбоем, не имеется. На вопросы суда дополнительно пояснила, что снижение размера денежного содержания Жолик Н.Т. в 2021 году произошло по причине уменьшения стимулирующих выплат. Жолик Н.Т. дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялась за добросовестное исполнение служебных обязанностей, денежное содержание является для Жолик Н.Т. единственным источником средств к существованию.

Ответчик Жолик Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду отзыв на иск и дополнения к отзыву, из которых следует, что Жолик Н.Т. работает в Управлении Росреестра по Республике Карелия более 20 лет, события 2015 года с достоверностью не помнит. Подтверждает, что провела государственную регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ошибочно не изменила в ЕГРН срок аренды. Допускает, что срок был ею изменен, но произошел сбой в программе, но не отрицает, что допустила ошибку по причине усталости, обусловленной большой загруженностью и работой за пределами нормальной продолжительности рабочего дня. Полагает, что доводы Росреестра относительно того, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения Трудового кодекса Российской Федерации, являются основанными на неверном толковании норм права. В силу положений статей 238 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации она может нести ответственность за причиненный ущерб только в пределах своего среднего месячного заработка. Ссылаясь на статью 259 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», просит максимально снизить размер сумм, подлежащих взысканию с нее, поскольку на ее содержании находится пожилая мать, нуждающаяся в ее дополнительном финансовом обеспечении, у нее имеются кредитные обязательства, работает в системе государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним с 2005 года, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение служебных обязанностей и высокие показатели в профессиональной деятельности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания ущерба с виновного работника - статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Валенсо» взыскано в возмещение убытков 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Названным решением Арбитражного Суда Республики Карелия установлено, что убытки в размере 65 000 руб. возникли у ООО «Валенсо» в результате внесения Управлением Росреестра по Республике Карелия неверных данных в записи ЕГРН о сроке действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Валенсо» с Ф.С.В. а именно ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Карелия было зарегистрировано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды на пять лет, однако в сведения ЕГРН сведения относительно срока аренды (указании срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) внесены не были.

В силу частей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № решение Арбитражного Суда Республики Карелия исполнено, денежные средства в полном объеме перечислены за счет казны Российской Федерации ООО «Валенсо».

Жолик Н.Т. замещает должность <данные изъяты> межмуниципального отдела по Медвежьегорскому и Пудожскому району Управления Росреестра по Республике Карелия, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является государственным гражданским служащим Управления Росреестра по Республике Карелия.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор прав в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям, за исключением сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости из других государственных информационных ресурсов. Государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме.

Как следует из заключения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, назначенной приказом Управления Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебной проверки в отношении Жолик Н.Т.», государственную регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Валенсо» и Ф.С.В. осуществляла государственный регистратор Жолик Н.Т., <данные изъяты> межмуниципального отдела по Медвежьегорскому и Пудожскому району Управления Росреестра по Республике Карелия. При государственной регистрации названого дополнительного соглашения Жолик Н.Т. не внесла изменения в ЕГРН в части срока действия договора аренды земельного участка (продлении срока действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Жолик Н.Т. в нарушение требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, допустила техническую ошибку в сведениях ЕГРН.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание к Жолик Н.Т. не применялось в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

С выводами комиссии Жолик Н.Т. ознакомлена, согласилась с ними, что подтверждается проставленными ею подписями в заключении по результатам служебной проверки и листе ознакомления с ним.

В ходе настоящего судебного разбирательства Жолик Н.Т. совершение дисциплинарного проступка также не отрицала, доказательств отсутствия вины (технического сбоя в программе) не представила, в представленном отзыве на иск сообщила, что забыла изменить срок аренды договора при регистрации дополнительного соглашения по причине усталости в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба у истца, противоправность поведения (действий или бездействия) Жолик Н.Т., причинная связь между бездействием Жолик Н.Т. и причиненным Российской Федерации в лице Росрееста ущербом, а также вина Жолик Н.Т. в причинении ущерба нашли свое подтверждение.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» материальная ответственность государственных гражданских служащих не регламентирована, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для возложения на Жолик Н.Т. полной материальной ответственности не имеется, она не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Средний заработок Жолик Н.Т. за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года, исчисленный в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2097 №922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», составил 77 852 руб. 48 коп.

Заявленный ко взысканию ущерб (67 600 руб.) размер среднемесячного заработка ответчика не превышает.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, принимая во внимание обстоятельства совершения Жолик Н.Т. дисциплинарного проступка, отсутствие доказательств умысла в его совершении, указываемые ответчиком причины допущенного нарушения, не опровергнутые истцом, учитывая, что среднемесячное денежное содержание, начисленное Жолик Н.Т. за период январь-февраль 2021 года, снизилось до 50 553 руб., нахождение на иждивении Жолик Н.Т. ее матери, Жолик А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, многолетний добросовестный труд Жолик Н.Т., отмеченный, в том числе благодарностью Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-н), наличие кредитных обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Жолик Н.Т., с 67 600 руб. до 50 000 руб.

При установленных судом обстоятельствах заявленные истцом требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Жолик Н.Т. в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ущерб в порядке регресса в размере 50 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Жолик Н.Т. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года