Решение по делу № 33-490/2018 от 13.12.2017

Судья Перлов С.Е. №33-490/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Курилец Н.М.,

с участием представителя администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области Т.Е.А., представителя С.М.Н. адвоката П.Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями С.М.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года

по иску администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к С.М.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с данным иском к С.М.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности С.М.Н. на земельные участки:

- земельный участок К№*** площадью 2925 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 2058 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 1763 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 2933 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 1525 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 2208 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 1971 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 2937 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 2062 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 1937 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 1813 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 2289 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 2893 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 3286 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 3114 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 3416 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***.

В качестве обоснования своих требований истец указал, что на основании подложного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2009 года, 19 декабря 2011 года в отношении земельного участка (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства) с кадастровым номером *** площадью 130974 кв.м, расположенного по адресу: *** (далее ЗУ К№ ***), Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности за М.А.М. (доля в праве 1/2) и за Г.Е.Н. (доля в праве 1/2), сведения о чем были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 49 земельных участков, сведения, об образовании которых также были отражены в государственном кадастре недвижимости 20 февраля 2012 года.

Право собственности на вышеуказанные земельные участки было приобретено ответчиком С.М.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 24 февраля 2012 года с Г.Е.Н. и М.А.М.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на данные земельные участки.

13 февраля 2016 года следователем СО МО МВД России «Городецкий» было возбуждено уголовное дело № 180112 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права собственности на земельные участки.

Уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2016 года уголовное дело № 180112 было соединено в одно производство с уголовным делом № 58327 и уголовным делом № 58328, возбужденными 23 декабря 2015 года по аналогичным признакам преступления. Подозреваемым по уголовному делу № 58328 является Г.Д.В. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области. 16 декабря 2016 года Г.Д.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 48300 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Факт подложности решения Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-902/09, изготовленного Г.Д.В., установлен в ходе расследования уголовного дела.

Указанный факт также подтверждается письмом Богородского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2016 года № 15609, направленным в адрес главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, в котором сообщается, что решение от 01 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-902/09 по иску Г.Е.Н. и М.А.М. к З.В.И., Г.Г.П., К.Г.А., С.С.С. о признании права собственности на земельные участки Богородским городским судом Нижегородской области не выносились, под номером № 2-902/09 числится дело с участием иных сторон и категории спора.

В ходе следствия по уголовному делу № 48300 было установлено, что земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства) с кадастровым номером *** площадью 130974 кв.м, расположенный по адресу: ***, полностью образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале ***, что подтверждается экспертным заключением по уголовному делу № 48300 за № 3493/04-1 от 29 сентября 2016 года, выполненным экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, также являются земельными участками, относящимися к государственной собственности, что в свою очередь исключает основания для возникновения у С.М.Н. права собственности на спорные участки.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к С.М.Н. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности С.М.Н., *** года рождения, место рождения – *** Горьковской области, на земельные участки:

- земельный участок К№ *** площадью 2925 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 2058 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 1763 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 2933 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 1525 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 2208 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 1971 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 2937 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 2062 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 1937 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 1813 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 2289 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 2 893 кв. м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 3286 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 3114 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***;

- земельный участок К№ *** площадью 3416 кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, запись государственной регистрации: ***.

В апелляционной жалобе С.М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного по доводам несогласия с выводами суда об установлении факта подложности решения Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2009 года, полагая, что данные выводы сделаны судом без исследования материалов уголовного дела.

Выводы суда о противоправности приобретения права собственности на земельный участок, из которого были образованы участки, принадлежащие заявителю, являются преждевременными, поскольку расследование по уголовному делу не завершено, виновные лица до настоящего времени не установлены и не привлечены к ответственности.

Кроме того, по мнению заявителя, наложение ареста на спорные участки в рамках уголовного дела препятствует удовлетворению иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указала, что судом при рассмотрении дела не устанавливались и к участию в рассмотрении дела не привлекались лица, которые ранее до Г.Е.Н. и М.А.М. являлись собственниками спорных земельных участков.

Содержание решения суда не соответствует требованиям ст.ст. 196,198 ГПК РФ, суд, признав право ответчика отсутствующим, удовлетворил иск администрации путем истребования земельных участков из незаконного владения С.М.Н., применив в мотивировочной части соответствующие нормы права.

Судом не учтено, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, правом на обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При этом судом не выяснено, кто владеет спорным земельным участком. Истцом, по мнению заявителя, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судом не учтены положения ст. 302 ГК РФ о защите прав добросовестного приобретателя, а также положения п.5 ст. 10 ГК РФ.

Основанием для возникновения права собственности С.М.Н. на земельные участки являлся договор купли-продажи, при этом ни права продавца, ни права других собственников с 2009 года никем не оспорены и недействительными не признаны. На момент совершения сделок право собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано. Считает, что бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки для его утраты.

Судом не установлено помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из незаконного владения собственника и со статусом добросовестного приобретения, еще и то, какой объем действий был совершен истцом с 2009 года до приобретения земельных участков ответчиком 24 февраля 2012 года.

Доводам заявителя как добросовестного приобретателя судом не была дана оценка в контексте поведения истца, в том числе, при согласовании границ спорных земельных участков при их межевании.

На апелляционную жалобу с дополнениями администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрацией Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области представлены письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у С.М.Н. права на земельные участки.

Судом установлено, что принадлежащие ответчику земельные участки были образованы из земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано на основании подложного решения суда, помимо воли его собственника, в результате совершения ничтожной сделки, что в свою очередь исключало действительность последующих сделок с землями, входящими в состав данного участка и вследствие чего возникновение у ответчика права собственности на спорные земельные участки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года за М.А.М. и Г.Е.Н. было зарегистрировано право общей собственности на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, с кадастровым номером ***, площадью 130974 кв.м, расположенного по адресу: ***, по 1/2 доли за каждым, сведения о чем были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за М.А.М. и Г.Е.Н. на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-902/09 по иску Г.Е.Н., М.А.М. к З.В.И., Г.Г.П., К.Г.А., С.С.С. о признании права собственности на земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на 49 земельных участков собственниками Г.Е.Н. и М.А.М.

На основании договора купли-продажи от 24 февраля 2012 года С.М.Н. приобрела у Г.Е.Н. и М.А.М. земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером ***, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: *** площадью 2925 кв.м, *** площадью 2058 кв.м, *** площадью 1763 кв.м, *** площадью 2933 кв.м, *** площадью 1525 кв.м., *** площадью 2208 кв. м, *** площадью 1971 кв.м, *** площадью 2937 кв.м, *** площадью 2062 кв.м, *** площадью 1937 кв.м, *** площадью 1813 кв.м, *** площадью 2289 кв.м, *** площадью 2893 кв.м, *** площадью 3286 кв.м, *** площадью 3114 кв.м, *** площадью 3416 кв.м, расположенных по адресу: ***

Из письма председателя Богородского городского суда Нижегородской области от 16.11.2016 года №15609 главе администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области следует, что решения Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2009 года по гражданскому делу № 2-902/09 по иску Г.Е.Н., М.А.М. к З.В.И., Г.Г.П., К.Г.А., С.С.С. о признании права собственности на земельные участки судом не выносилось, под данным номером числятся дела с участием иных сторон и другой категорией спора. Факт подложности указанного решения суда также установлен материалами уголовного дела № 48300 ГУ МВД России по Нижегородской области.

Материалами дела достоверно подтверждено, что у Г.Е.Н. и М.А.М. право на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствовало, регистрация права собственности в регистрирующем органе произведена на основании подложных документов. Поскольку в силу ст.209 ГК РФ действия по распоряжению имуществом могут осуществлять только титульные собственники, действия Г.Е.Н. и М.А.М. по отчуждению земельного участка на основании договора купли-продажи от *** года незаконны. Доказательства, которые свидетельствовали бы о выделении земельного участка в пользование или собственность Г.Е.Н. и М.А.М. на законных основаниях материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером *** в собственность Г.Е.Н. и М.А.М. не передавался, а доказательств иных оснований для его приобретения в собственность указанных лиц в дело не представлено, вывод суда со ссылкой на положения ст.ст.301,302 ГК РФ о незаконном выбытии земельного участка из владения собственника является верным.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что спорные земельные участки, зарегистрированные за ответчиком С.М.Н., выбыли из владения муниципального образования по его воле, какого-либо решения о реализации данного имущества органом местного самоуправления не принималось, какой-либо уполномоченный орган муниципального образования участником сделок по отчуждению данных объектов недвижимости не совершал, суд верно указал на наличие правовых оснований для возврата истцу спорных земельных участков.

Положения ст.ст.196,198 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права судебной коллегией отклоняется.

Заявляя требование о признании отсутствующим зарегистрированного за С.М.Н. права собственности на спорные земельные участки, администрация муниципального района ссылалась на то, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером *** не была разграничена.

Как правильно отметил суд, в период образования земельного участка с кадастровым номером *** и проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за Г.Е.Н. и М.А.М., а также в период раздела земельного участка, в результате которого образованы 49 земельных участков, основания возникновения прав на землю были определены ст.25 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшем в спорные периоды (с 09.12.2011 г. по 04.04.2012г.).

В этой связи, поскольку государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, полномочия по распоряжению земельным участком в силу прямого указания закона (ст.ст.25, 28, 29 Земельного кодекса РФ, ст.3 ФЗ от 25.10.2014 г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ») принадлежат именно администрации как органу местного самоуправления. Наличие же зарегистрированного права собственности за С.М.Н. на спорные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером ***, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении таких полномочий. Таким образом, истец является лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании указанного права С.М.Н.

Право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования, а возникает из закона, поэтому администрация не имеет возможности защитить указанное право путем предъявления иска о признании права либо виндикационного требования.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение требования администрации о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки С.М.Н. восстанавливает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком. Избранный истцом способ защиты права не противоречит разъяснениям, содержащимися в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы С.М.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание добросовестность поведения заявителя, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку они основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Кроме того, сам факт добросовестности поведения заявителя материалами дела не подтвержден. В ходе расследования уголовного дела С.М.Н. давала показания о том, что земельные участки были оформлены ею в собственность по просьбе М.А.М., на основании выданной ею доверенности. Каким образом приобретались на ее имя земельные участки, ей известно не было.

Вопреки ссылкам заявителя, материалы уголовного дела №48300 были исследованы судом при рассмотрении дела, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от 08 августа 2017 года и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Обстоятельства подложности решения суда установлены путем исследования доказательств, представленных по делу в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Наложение ареста на земельные участки в рамках уголовного дела на законность приобретения ответчиком спорных участков не влияет, следовательно, данное обстоятельство при рассмотрении дела принято во внимание быть не может.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями С.М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: