Решение от 01.09.2023 по делу № 1-439/2023 от 31.07.2023

64RS0045-01-2023-005095-50 Дело № 1-439/2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01.09.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при пом. судьи Фисенко Ю.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.

подсудимого Сергеева А.А.

защитника адвоката Погосян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сергеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

7) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

9) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10)                       ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Сергеев А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. находился у <адрес>, где на земле обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий С.А.Ф..

Здесь в указанное время, в указанном месте у Сергеева А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, Сергеев А.А. осознавая общественно- опасный характер своих преступных намерений, понимая неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись что ха его преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществить задуманное, поднял с земли сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6389 руб. 25 коп., принадлежащий С.А.Ф. и положил в карман надетых на нем штанов, тем самым тайно похитил его.

Обратив в свою пользу похищенное, Сергеев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

В результате преступных действий Сергеева А.А. С.А.Ф. причинен имущественный ущерб на сумму 6389 руб. 25 коп., что с учетом его материального положения, является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час., Сергеев А.А., находился по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым ему Б.А,А., где в комнате на полу увидел телевизор марки «Самсунг», принадлежащий К.Е.А..

Здесь, в указанное время, в указанном месте у Сергеева А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно телевизора марки «Самсунг», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час., находясь по адресу: <адрес> 1- <адрес>, Сергеев А.А. осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, понимая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что Б.А,А. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, взял телевизор марки « Самсунг» стоимостью 12499 руб. 75 коп., принадлежащий К.А.А. и вынес из дома, тем самым тайно похитил его.

Обратив в свою пользу похищенное, Сергеев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Сергеева А.А., К.Е.А. причинен имущественный ущерб на сумму 12499 руб. 75 коп., что с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

По преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый Сергеев А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Сергеева А.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-41, л.д. 177-181, л.д. 187-190) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле магазина «Теремок», по адресу: <адрес>, где совместно с С.А.Ф. распивали спиртные напитки. Далее решили разойтись по домам и у <адрес> между ними возник конфликт, переросший в обоюдную драку. После драки, на земле он обнаружил сотовый телефон « <данные изъяты>, который он забрал себе. Впоследствии телефон продал, денежные средства потратил на личные нужды. Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.А.Ф., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-25, л.д. 158-160) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. он пошел в магазин « Теремок», чтобы приобрести спиртное. По дороге встретил Сергеева А.А., с которым употребили спиртное. Далее пошли по домам и по дороге между ними возник конфликт и драка. Позже он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «<данные изъяты>». Причиненный ему материальный ущерб составляет 6389 руб. 25 коп., который является для него значительным.

Письменными материалами дела:

- заявлением С.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту пропажи у него сотового телефона марки <данные изъяты> л.д. 7)

- документами на телефон <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 11-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 14-17)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Сергеев А.А. указал на <адрес>, где он подобрал сотовый телефон <данные изъяты>», и место на рынке Сенной, где он продал сотовый <данные изъяты> лицу. ( т. 1 лд. 45-48)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона « <данные изъяты>» на момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет 6389 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 119-126)

По преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ )

Подсудимый Сергеев А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Сергеева А.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-105, л.д. 177-181, л.д. 187-190) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у мужа своей сестры Б.А,А. в гостях по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивали спиртные напитки. Когда Б.А,А. уснул, он похитил телевизор «Самсунг», который продал неизвестному мужчине у <адрес> за 3000 руб.. Денежные средства потратил на личные нужды. Раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Е.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-88) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. она пришла по месту проживания брата Б.А,А. и увидела, что отсутствует телевизор. Со слов брата ей стало известно, что телевизор украл Сергеев А.А. Причиненный ей материальный ущерб составляет 12499 руб. 75 коп., который является для неё значительным.

Показаниями свидетеля Б.А,А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 лд. 80-82) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. к нему пришел Сергеев А.А., с которым они совместно распивали спиртное. Далее он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу телевизора «Самсунг» принадлежащего К.Е.А..

Письменными материалами дела:

- заявлением К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Сергеева А.А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей телевизор « Самсунг» стоимостью 25000 руб. по факту пропажи у него сотового телефона марки « <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> ( т. 1 л.д. 70-76)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Сергеев А.А. указал на <адрес>, где он похитил телевизор «Самсунг», и место в районе стадиона Авангард, где он продал телевизор неизвестному лицу. (т. 1 лд. 109-112)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа телевизор «Самсунг» на момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет 12499 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 119-126)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Сергеева А.А. в совершённых преступлениях.

Помимо полного признания вины самим подсудимым по каждому из преступлений, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, их показания полностью согласуются с письменными материалами дела и с признательными показаниями самого подсудимого.

Действия Сергеева А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что Сергеев А.А. тайно, за его действиями никто не наблюдал, похитил имущество потерпевшего С.А.Ф. на сумму 6389 руб. 25 коп., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Действия Сергеева А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что Сергеев А.А. тайно, за его действиями никто не наблюдал, похитил имущество потерпевшей К.Е.А. на сумму 12499 руб. 75 коп., чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Оба преступления являются оконченными, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый Сергеев А.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Сергеева А.А., в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевших С.А.Ф. и К.Е.А., обратил его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшим на вышеуказанную сумму.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение, поскольку заработная плата потерпевшего С.А.Ф. составляет 17000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги 7000 рублей ежемесячно, выплачивает алименты 6500 рублей ежемесячно, приобретает продукты питания и одежду, потерпевшая К.Е.А. получает только пособие на детей в сумме 35000 рублей, иных доходов не имеет, оплачивает коммунальные услуги, также тратит денежные средства на продукты питания и одежду, а стоимость похищенного имущества у потерпевших превышает 5000 рублей.

При этом установлено, что подсудимый и потерпевший С.А.Ф. знакомы не были, с потерпевшей К.Е.А. знаком, однако никаких долговых обязательств между ними не имелось.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность полностью подтверждает вину Сергеева А.А. в совершенных им преступлениях.

При определении Сергееву А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Сергеев А.А. вину по каждому из преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева А.А. по каждому из преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева А.А. по каждому из преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания Сергееву А.А. суд считает нецелесообразным.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Сергееву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений.

Окончательное наказание Сергееву А.А. суд считает необходимым назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Сергееву А.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Сергеева А.А. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Сергеева А.А., смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Сергеева А.А. суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, несмотря на наличие смягчающих вину Сергеева А.А. обстоятельств, и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств по каждому преступлению, с учетом множественности преступлений, что говорит о устойчивой преступной направленности личности Сергеева А.А., считает, что отбывание наказания последнему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку для его исправления требуются более строгие условия отбывания наказания и контроль за его поведением, чем в колонии-поселении.

Потерпевшим С.А.Ф. был заявлен гражданский иск о взыскании с Сергеева А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 6389 руб. 25 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению причинителем вреда.

Поскольку установлено, что сотовый телефон « <данные изъяты> у потерпевшего был похищен именно Сергеевым А.А., размер причиненного ущерба согласно заключения эксперта составляет 6389 руб. 25 коп., суд считает необходимым исковые требования С.А.Ф. удовлетворить и взыскать с Сергеева А.А. в пользу С.А.Ф. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6389 руб. 25 коп.

Меру пресечения Сергееву А.А. в виду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сергеева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░.

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░-.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6389 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.