Решение по делу № 33-1728/2022 от 30.08.2022

Судья – Щеглов И.В.                             Дело № 2-2573/2022-33-1728/2022

УИД 53RS0022-01-2022-003249-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 06 сентября 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, с учетом снижения неустойки, в размере 257 545 руб. 58 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2022 года требования Банка удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 60 395 руб. 04 коп., по процентам 111 219 руб. 62 коп., а также неустойка 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 775 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с принятым по делу решением. Истец полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, ошибочно применил положения закона о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, вынести новое, об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда, указав, что судом не применены последствия истечения срока исковой давности к заявленным процентам по кредиту, а также незаконно взысканы штрафные санкции, поскольку задолженность образовалась по вине Банка. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает ее доводы несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

    Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 06 сентября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 руб. сроком на 60 месяцев (последний платеж 06 сентября 2017 года) под 0,10% в день, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа, подлежащего внесению не позднее 28 числа каждого месяца, включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом не исполняет.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному Банком расчету, за период с 29 августа 2015 года по 19 января 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 257 545 руб. 58 коп., из них: сумма основного долга – 71 999 руб. 52 коп., договорные проценты – 111 873 руб. 53 коп., штрафные санкции – 73 672 руб. 53 коп., исчисленные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям за период, предшествовавший 21 апреля 2016 года, а также применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы апелляционных жалоб признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Размер задолженности определен судом на основании расчета Банка, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицала факт заключения договора между ответчиком и Банком, а равно наличие задолженности, при этом полагала, что срок исковой давности истек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом последствий истечения срока исковой давности к договорным процентам, а также на незаконность взыскания штрафных санкций.

Между тем, такие доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Применив к заявленной задолженности последствия пропуска Банком срока исковой давности, отказав во взыскании с ответчика задолженности за период, предшествовавший 21 апреля 2016 года, суд уменьшил сумму задолженности по основному долгу с 71 999 руб. 52 коп. до 60 395 руб. 04 коп, по процентам с 111 873 руб. 53 коп. до 111 219 руб. 62 коп. В связи с чем доводы ответчика о неприменении судом срока исковой давности при взыскании договорных процентов являются несостоятельными. Расчет задолженности ответчика по договорным процентам судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным. Конкретных доводов, по которым бы ответчик считал неверным определенную судом к взысканию сумму процентов, с учетом применения срока исковой давности к части платежей, апелляционная жалоба не содержит. С учетом принципа диспозитивности, оснований выходить за пределы доводов жалобы в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признание истца банкротом не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Кроме того, положения п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.

Взыскиваемая неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи, отказ во взыскании неустойки, как по сути, просит ответчик в апелляционной жалобе, повлечет явное нарушение прав кредитора и возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом исключения периода пропуска Банком срока исковой давности к части основного долга и процентов, до 40 000 руб.

Каких-либо доводов, по которым бы стороны считали такую сумму не отвечающей требованиям закона и принципу соразмерности, апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из принципа диспозитивности, оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия в этой части также не усматривает.

Относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с ноября 2015 года. О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01 декабря 2015 года, поскольку не поступил очередной ежемесячный платеж ответчика (согласно условиям кредитного договора, графику платежей погашение задолженности осуществляется до 28 числа каждого месяца, в ноябре 2015 года – дата платежа 30 ноября 2015 года должником пропущена).

Со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поступление на счет ответчика платежей в погашение долга в 2019-2021 гг. не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Решение суда в данной части подробно мотивировано и в дополнительной аргументации не нуждается.

Также, как следует из материалов дела, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору только 22 апреля 2019 года, то есть уже с пропуском срока давности в отношении платежей, подлежащих уплате ответчиком до названой даты.

29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №14 Новгородского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. 22 ноября 2021 года данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. Течение срока давности предъявления требований продолжилось.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока прервалось на период с 22 апреля 2019 года по 22 ноября 2021 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд 23 марта 2022 года, в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, однако по истечении установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2015 по 21 апреля 2016 года - по платежам с 30 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года включительно.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям Банка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы Банка отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные в деле доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.