Решение по делу № 2-5941/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5941/2016                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанова В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шабанов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 105 285 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю HYUNDAY SOLARIS в результате страхового случая причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата не была произведена. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 25 900 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Шабанов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Семушин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за заявленный истцом период в размере 25 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, указав на имеющееся со стороны истца злоупотребление правом, поскольку договором страхования было предусмотрено выплата страхового возмещения лишь путем выдачи направления на СТОА, а истец заявил требования о взыскании страхового возмещения на основании калькуляции эксперта. Указала также на завышенный размер судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шабанов В.Н. является собственником транспортного средства HYUNDAYSOLARIS госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма - 410 229 руб.; страховая премия - 59 483 руб. 21 коп. (уплачена).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате наступления страхового случая получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Однако, в предусмотренные правилами страхования сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 900 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено Правилами страхования, на основании которых был заключен договор, страховое возмещение Страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая в течение 20 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

При исчислении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из 3% от страховой премии по договору (59 483 руб. 21 коп.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 900 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы уже взысканного страхового возмещения, размера неустойки, взыскиваемого данным решением, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими правами, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает в пользу истца штраф в размере 50 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 11 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Семушиной Т.Д., по условиям которого исполнитель обязался подготовить пакет документов, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде.

За оказанные представителем услуги истец заплатил 11 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела платежной квитанцией №.

Представитель истца уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 9 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, небольшую его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, а также размер судебных расходов, взысканный ранее судом с ответчика в пользу истца по делу о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 277 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабанова В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шабанова В. Н. неустойку в размере 25 900 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., всего 35 050 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 277 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина