Решение по делу № 2-40/2023 (2-1227/2022;) от 04.05.2022

УИД № 23RS0051-01-2018-003092-90                                      Дело № 2-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                             06 июня 2023 годаТимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием представителя истца (встречного ответчика) Сорокиной Е.А. по доверенности Гин Т.М.,

ответчика (встречного истца) Барельской О.В.,

представителя ответчика Барельского М.В. и ответчика (встречного истца) Барельской О.В. по доверенностям Мозолевской Е.А.,

представителя ответчиков Барельской Г.И., Барельской О.В. и Пасечник Ю.В. по доверенностям Барельского В.М.,

представителя ответчика Цветкова Д.П. по доверенности Бурякова Э.В.,

ответчиков Синкявичус Б.Р. и Осташко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.А. к Барельскому М.В., Барельской Г.И., Барельской О.В., Ланшакову С.И., Пасечник Ю.В., Цветкову Д.П., Синкявичус Б.Р. и Осташко Д.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, и встречное исковое заявление Барельской О.В. к Сорокиной Е.А. и Осташко Д.Г. о признании добросовестным приобретателем, признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановлении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к Барельскому М.В., Барельской Г.И., Барельской О.В., Ланшакову С.И., Пасечник Ю.В., Цветкову Д.П., Синкявичус Б.Р. и Осташко Д.Г. и с учетом уточнения исковых требований просила применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора дарения, заключенного 26 марта 2014 года между Барельским М.В. и Барельской Г.И. в отношении следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; здания (жилого дома) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; здания (нежилого здания, здания бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, разделенного в установленном законом порядке на здание с кадастровым номером <№> и здание с кадастровым номером <№>, земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; здания (жилого дома) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Барельской Г.И. и Цветковым Д.П., договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2018 года в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Барельской Г.И. и Ланшаковым С.И., договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2017 года в отношении следующего имущества: здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, разделенного в установленном законом порядке на здание с кадастровым номером <№> и здание с кадастровым номером <№>, земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; здания (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2018 года, заключенного между Ланшаковым С.И. и Пасечник Ю.В. в отношении следующего имущества: здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, разделенного в установленном законом порядке на здание с кадастровым номером <№> и здание с КН <№>, земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; здания (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от 23 марта 2014 года, заключенного между Барельским М.В. и Барельской О.В. в отношении следующего имущества: 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, ул.Хижняка,3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем реституции (восстановления в праве собственности) Барельского М.В. на следующее имущество: здания (нежилое здание) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, здания (здание бани с крыльцом) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>; взыскать с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2013 года до 13 июня 2019 года в размере 2 445 749,89 рублей; во исполнение решения суда в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 749,89 рублей обратить взыскание на следующее имущество: 1/4 долю земельного участка, принадлежащую Барельской О.В. с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>; исключить Барельского М.В. из числа собственников: здания (нежилое здание) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, здания (здание бани с крыльцом) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>; взыскать с Барельского М.В. компенсацию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2018 года, Барельский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшей Сорокиной Е.А., с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 5 000 000 рублей. Однако, Барельской М.В. переоформил свое имущество на мать Барельскую Г.И. и сестру Барельскую О.В., которые, в свою очередь заключили сделки по отчуждению имущества с остальными ответчиками Ланшаковым С.И., Цветковым Д.П., Пасечник Ю.В. Совершенные сделки затрагивают ее права, поскольку приводят к невозможности исполнения судебного акта. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы тем, что невозврат Барельским М.В денежных средств в размере 5 000 000 рублей породил у последней право взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, требования об обращении взыскания основаны на положениях ст.24, ст.278 ГК РФ.

Барельская О.В. обратилась в суд со встречным иском к Сорокиной Е.А. и Осташко Д.Г. о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома площадью 115,6 кв. м с кадастровым номером <№> и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Краснодарский край Тимашевский район, г.Тимашевск <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Барельского М.В. и Сорокиной Е.А. на данное имущество и восстановлении регистрационных записей о ее праве собственности на этот жилой дом и долю земельного участка, мотивированы тем, что она полагает себя добросовестным приобретателем имущества, которое купила у брата Барельского М.В., поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 марта 2014 года соответствует всем требованиям закона и реально исполнен сторонами. Она и члены ее семьи проживают в купленном доме, несет бремя содержания приобретенного имущества, переход права собственности на жилой дом от Барельского М.В. к Барельской О.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии у сторон воли на достижение правового результата, а именно купли-продажи объектов недвижимости. Сделка была реально исполнена, и она оплатила стоимость имущества, передав 1 000 000 рублей и проценты Шустикову Д.О., у которого Барельский М.В. занимал деньги в долг, что Сорокина Е.А. подтвердила при рассмотрении уголовного дела в отношении Барельского М.В. Кроме того, Сорокина Е.А. знает, что в спорном доме проживает она и ее семья, что подтверждается ее иском в суд о выселении и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2021 года, принятого по заявлению Сорокиной Е.А., где она пояснила, что в жилом помещении по <адрес> в г.Тимашевске проживает Барельская О.В. и члены её семьи. Ни одного доказательства мнимости сделки, фактического владения Барельским М.В. имуществом после его отчуждения, стороной истца суду не представлено, поэтому она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Кроме того, при отмене предыдущих судебных актов по данному делу, на основании которых было прекращено ее право собственности на данные объекты недвижимого имущества и зарегистрировано право собственности должника Барельского М.В., а затем в последующем недвижимость передана взыскателю Сорокиной Е.А., право собственности Барельского М.В. и Сорокиной Е.А. на этом имущество является отсутствующим в силу закона.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Сорокиной Е.А. - Гин Т.М. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном размере, мотивировав, что ответчиками Барельскими не представлены суду достаточные, допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что Барельским М.В. имущество отчуждалось своим ближайшим родственникам без умысла и отсутствия влияния и контроля над ним. Свои доводы ответчики обосновывались лишь тем, что 1 000 000 рублей ими был передан Сорокиной Е.А., что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поэтому считает, что сделки являются мнимыми, материалами дела это подтверждено. Сорокина Е.А. не имеет претензий к ответчикам Синкявичус Б.Р. и Осташко Д.Г., так как она была выгодоприобретателем по сделкам, в процессе которых им было отчуждено спорное имущество. Кроме того, результаты оценки имущества, проведенной в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты, тогда как ответчики пытаются увести суть спора от основных заявленных требований. В удовлетворении встречного иска Барельской О.В. просила отказать, указав, что требования о добросовестном приобретения это способ защиты права, применяемый против виндикационного иска, то есть иска об истребовании из чужого незаконного владения, тогда как Сорокина Е.А. такого требования не заявляла, поэтому Барельской О.В. избран ненадлежащий способ защиты права. Ее же требования о признании права отсутствующим не обоснованы, так как право Барельской О.В. зарегистрировано в ЕГРН, поэтому в этой части правового смысла ее требования не имеют и не нашли своего подтверждения.

Ответчик Барельский М.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, его интересы представляет по доверенности Мозолевская Е.С.

Ответчик (встречный истец) Барельская О.В. просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Барельской О.В. и Барельского М.В. - Мозолевская Е.С. просила отказать в удовлетворения исковых требований Сорокиной Е.А. и удовлетворить встречные требования Барельской О.В., мотивировав тем, что сделка, которую оспаривает Сорокина Е.А., имеет все признаки добросовестности приобретения, так как заключённый между Барельским М.В. и Барельской О.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от 26 марта 2014 года соответствует всем требованиям закона и реально исполнен сторонами, так как после совершения сделки Барельская О.В. заселилась и проживает в жилом доме вместе с членами своей семьи, они зарегистрированы в нем с 19 апреля 2014 года. Барельская О.В., как собственник, несёт бремя содержания приобретённого имущества. Переход права собственности на жилой дом от Барельского М.В. к Барельской О.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии у сторон воли на достижение правового результата, а именно купли-продажи объектов недвижимости. Утверждения Сорокиной Е.А. о мнимости данной сделки опровергаются обращением Сорокиной Е.А. с иском в Тимашевский районный суд о выселении Барельской О.В. и членов ее семьи, где в иске истец утверждает, что Барельская О.В. и члены её семьи проживают в жилом помещении по <адрес>, также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2021 года, принятого участковым уполномоченным полиции по заявлению Сорокиной Е.А., где последняя пояснила, что в жилом помещении по <адрес> в г.Тимашевске проживает Барельская О.В. и члены её семьи, а также приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июля 2018 года, которым установлено, что свидетель Шустиков Д.О. по просьбе Барельского М.В. в декабре 2013 года для Сорокиной Е.А. взял кредит в сумме 1 000 000 рублей, и его жена Шустикова И.В. передала эти деньги Сорокиной Е.А. Долг Шустикову Д.О. Барельский М.В. вернул весной 2014 года после продажи недвижимости Барельской О.В., и Сорокина Е.А. подтвердила этот факт в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, что суд учел как обстоятельство, смягчающее вину подсудимого. Расчет с Шустиковым Д.О. Барельская О.В. произвела весной 2014 года и выплатила 1 000 000 рублей и проценты. Данные обстоятельства подтверждают факт реального расчета по сделке, совершенной между Барельским М.В. и Барельской О.В. Ни одного доказательства мнимости сделки, фактического владения Барельским М.В. имуществом после его отчуждения, стороной истца суду не представлено, поэтому Барельская О.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в силу закона, в связи с чем, исковые требования Сорокиной Е.А. в отношении мнимости договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от 26 марта 2014 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах в иске Сорокиной о признании данной сделки мнимой и применении последствий ее недействительности следует отказать, применить поворот исполнения судебного решения, прекратив право собственности Сорокиной Е.А. на жилой дом с кадастровым номером <№>, восстановив право собственности Барельской О.В. на этот объект недвижимого имущества. Сорокина Е.А., обращаясь в суд с иском, считает, что заключенные между ответчиками Барельским М.В. и Барельской Г.И., Барельским М.В. и Барельской О.В., являются мнимыми и совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество Барельского М.В., который приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и с которого в пользу потерпевшей Сорокиной Е.А. взыскан ущерб в размере 5 000 000 рублей, который не возмещен. Истец полагает, что отчуждение ответчиком имущества своим близким родственникам направлено на избежание возмещения истцу причиненного ущерба, поскольку сделки совершены Барельским М.В. в связи с наличием у него непогашенной задолженности, без утраты фактического владения над отчужденным имуществом. Однако, из объяснений Барельского М.В. следует, что он с 2013 года по 2014 год имел намерение переехать на постоянное место жительства в Республику Беларусь, в связи с чем, произвёл отчуждение объектов недвижимости в марте 2014 года. Все договора дарения объектов недвижимого имущества были им заключены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделок между сторонами достигнуто, определены объекты недвижимости, подлежащие дарению. Барельский М.В. и Барельская Г.И. выразили свое волеизъявление и приняли решение об их заключении. Данные договора соответствует требованиям закона и зарегистрированы в установленном законом порядке. Сторонами договоров дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 ГК РФ. При этом ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемому. Барельская Г.И. владела и распоряжалась подаренными объектами недвижимости по своему усмотрению, передавала в аренду, совершала сделки по отчуждению имущества, несла бремя содержания и уплачивала налоги, производила раздел здания бани на два самостоятельных объекта, осуществляла все полномочия собственника, что свидетельствует об отсутствии порока воли сторон сделок при их совершении. 02 июня 2020 года Тимашевский районный суд взыскал с Барельской Г.И. налоги на имущество физического лица за 2016-2017 годы, как с собственника спорных объектов недвижимого имущества (дело №2а-847/2020), что также подтверждает фактический переход права собственности объектов недвижимости от сына к матери, несения последней бремени содержания имущества, его отчуждение третьим лицам. Перечисленные обстоятельства исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ, а Сорокиной Е.А. не представлено ни одного объективного доказательства того, что Барельский М.В. и Барельская Г.И. не исполняли, либо исполняли формально условия сделок договоров дарения объектов недвижимости. Исковые требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период со 02 сентября 2013 года по 13 июня 2019 года в сумме 2 445 749,89 рублей, не основаны на законе. Для применения ст.395 ГК РФ денежное обязательство должно быть определенным, а таковым оно стало лишь с момента вступления приговора суда в законную силу, а именно с 19 сентября 2018 года, а не со 02 сентября 2013 года. Кроме того, приговором установлено, что Сорокина Е.А. получила от Барельского М.В. 1 000 000 рублей. При рассмотрении настоящего гражданского дела Сорокина Е.А. была опрошена и подтвердила факт получения 1 000 000 рублей, заявив, что передала денежные средства Ежелевой Т.Б. спустя несколько дней. С учетом того, что факт получения Сорокиной 1 000 000 рублей установлен и не доказан факт передачи последней денежных средств Ежелевой Т.Б., считает, что сумма долга Барельского М.В. перед Сорокиной Е.А. подлежит снижению до 4 000 000 рублей, и именно с этой суммы следует производить расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Кроме того, за время рассмотрения дела стоимость имущества неоднократно возросла, тогда как суд отказал в проведении оценочной экспертизы. Считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, так как представитель истца вступила в дело при его третьем пересмотре, произвела уточнение требований без собирания каких-либо новых доказательств по делу, ограничившись исследованными ранее документальными доказательствами и судебными актами, сам объем заявленных требований не изменился, так же как и цена иска, поэтому просила суд оценить данные расходы в разумных пределах. Просила применить срок исковой давности, который по ее мнению истек.

Ответчик Барельская Г.И. и Пасечник Ю.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, их интересы представляет по доверенности Барельский В.М.

Представитель ответчиков Барельской Г.И., Барельской О.В. и Пасечник Ю.В. - Барельский В.М. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним, просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик Ланшаков С.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цветков Д.П. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, его интересы представляет по доверенности Буряков Э.В.

Представитель ответчика Цветкова Д.П. – Буряков Э.В. не возражал против удовлетворения иска Сорокиной А.Е.

Ответчик Синкявичус Б.Р. не возражала против удовлетворения исковых требований Сорокиной Е.А. в части жилого дома и земельного участка по ул.Хижняка, 3А в г.Тимашевске, собственником которого она является в настоящее время, в остальной части исковые требования не затрагивают ее права.

Ответчик Осташко Д.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований Сорокиной Е.А.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Заграфос А.В. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором по принятию решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по КК Романенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В материалы дела им представлены письменные пояснения по предмету спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2018 года Барельский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Барельскому М.В. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу датой вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года. Приговором также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Сорокиной Е.А. и с Барельского М.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 5 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Барельский М.В. 26 марта 2014 года заключил договор дарения с матерью Барельской Г.И., по которому безвозмездно передал ей следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; земельный участок по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>., долю в общей долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>. Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась 04 апреля 2014 года.

Кроме того, ответчик Барельский М.В. заключил договор купли-продажи от 23 марта 2014 года, по которому продал своей сестре Барельской О.В. следующее имущество: здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, долю в общей долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>. Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась 03 апреля 2014 года.

В свою очередь, Барельская Г.И. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2017 года с Ланшаковым С.И., по которому продала здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; земельный участок по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Барельская Г.И. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2018 года с Цветковым Д.П., по которому продала земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Ланшаков С.И. заключил договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года с Пасечник Ю.В., по которому продал ей здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, разделенное в установленном законом порядке на здание с КН <№> и здание с кадастровым номером <№>, земельный участок по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г.Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>; здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Синкявичус Б.Р. приобрела по договору купли-продажи от 17 ноября 2021 года жилой дом с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес> Земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Как установлено судом, указанный договор купли-продажи от 17 ноября 2021 года заключен на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Сорокина Е.А. и должником Барельский М.В., сделка купли-продажи от 17 ноября 2021 года Сорокиной Е.А не оспаривается, так как она являлась выгодоприобретателем по ней.

Затем Осташко Д.Г. приобрел по договору купли-продажи от 07 апреля 2022 года жилой дом с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, земельный участок (доля 1/4) с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>. Продавцом по договору выступала Сорокина Е.А., которая оформила на себя право собственности в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является она и должником Барельский М.В. Сделка купли-продажи от 07 апреля 2022 года Сорокиной Е.А не оспаривается, так как она являлась выгодоприобретателем по ней.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что Барельский М.В., завладев 02 сентября 2013 года путем обмана денежными средствами Сорокиной Е.А., заведомо не собирался их возвращать.

При этом, начиная с декабря 2013 года Сорокина Е.А. предпринимала меры к возврату денежных средств, требуя их непосредственно у Барельского М.В., который стал скрываться и перестал отвечать на телефонные звонки, после чего Сорокина Е.А. 24 февраля 2014 года поставила в известность о неправомерных действиях Барельского М.В. его отца, Барельского В.М.

Осознавая неотвратимость ответственности за совершенное преступление, Барельский М.В., имея в собственности недвижимое имущество, стоимостью, достаточной для погашения долга перед Сорокиной Е.А., безвозмездно передал его по договору дарения от 26 марта 2014 года своей матери Барельской Г.И.; а также часть по договору дарения от 26 марта 2014 года и по договору купли-продажи от 26 марта 2014 года своей сестре Барельской О.В.

Суд соглашается с доводами истца о том, что заключение Барельским М.В. указанных сделок преследовало цель увести от возможных будущих взысканий свое имущество и избежать возврата долга Сорокиной Е.А. Данное обстоятельство косвенно подтверждается несогласием Барелького М.В. с постановленным приговором, а также исковыми требованиями Сорокиной Е.А, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате Сорокиной Е.А долга, ответчик Барельский М.В. суду не представил.

Судом установлено, что ответчик Барельский М.В. не намеревался создать соответствующие сделкам правовые последствия. Так, у Барельской Г.И. и Барельской О.В. на момент совершения указанных сделок уже было жилье в собственности, в то время как Барельский М.В. умышленно отчуждал все своё имущество, ставя себя тем самым в крайне невыгодное материальное положение. Очевидно, что, переоформив право собственности на свое имущество на мать Барельскую Г.И. и сестру Барельскую О.В., ответчик фактически не лишился права пользования и мог распоряжаться указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, учитывая наличие близких родственных связей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оспариваемые Сорокиной Е.А. сделки непосредственно затрагивают ее права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку приводят к невозможности исполнения судебного решения, как по настоящему делу, так и в части гражданского иска, удовлетворенного приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июля 2018 года.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах сделки купли-продажи и дарения совершенные между Барельским М.В. и Барельской Г.И., а также между Барельским М.В. и Барельской О.В. являются мнимыми, и в данном случае подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок, то есть возращение сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Переданное ответчиком своим родственникам на основании мнимых сделок недвижимое имущество на основании решения суда подлежит возвращению в собственность ответчика Барельского М.В.

Суд отмечает, что ответчики Барельский М.В., Барельская Г.И., Барельская О.В., присутствовавшие в судебных заседаниях как лично, так и через представителей, не представили суду достаточных, относимых, допустимых доказательств того, что оспариваемые истцом сделки не имели пороков действительной воли сторон, сосредоточили защиту своих прав на обстоятельстве передачи Барельского М.В. Сорокиной Е.А денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается самим приговором, из которого следует, что эти деньги были в последующем переданы второй потерпевшей Ежелевой Т.Б.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п.48 Постановления).

В материалах дела (Т.1 л.д.237-242) имеется расчет процентов, предоставленный истцом Сорокиной Е.А. за период со 02 сентября 2013 года по 13 июня 2019 года, которые составляют 2 445 749,89 рублей, который судом проверен и признан арифметически верным, истец Сорокина Е.А. не уточняла иск в части размера процентов на актуальную дату, следовательно, суд разрешает исковые требования в заявленном размере.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Сорокиной Е.А. в силу требований ст. 395 ГК РФ, а также доказанного факта не возврата суммы задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Доводы представителя Мозолевской Е.А. о том, что проценты подлежат начислению только с момента вступления приговора суда в законную силу, а именно с 19 сентября 2018 года, не основаны на нормах материального права, поскольку приговором суда было установлено, что Барельский М.В. завладел путем обмана денежными средствами Сорокиной Е.А. 02 сентября 2013 года и заведомо не собирался их возвращать, тем самым у него с этого времени возникло неосновательное обогащение за счет истца, при этом он знал о неосновательности получения этих денежных средств.

Контррасчет ответчика Барельского М.В., представленный в материалы дела, суд полагает арифметически неверным, так как период взыскания с 19 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года, положенный ответчиком Барельским М.В. в основу расчета, документально не подтвержден, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Контррасчет представителя Барельской Г.И., по доверенности, Барельского В.М., представленный в материалы дела, суд также полагает арифметически неверным, так как период, а также сумма долга, положенные в основу расчета, документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно справке б/н судебного пристава-исполнителя Романенко А.В., представленной в материалы дела, на исполнении в отделении судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району находится исполнительное производство № 95377/18/23036-ИП от 13 ноября 2018 года о взыскании с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2018.

В рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 445 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 110 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1305 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 227,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 173,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>;

- 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 381 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 115,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>,

- жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 117,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 года произведена оценка указанного имущества, о чем составлен отчет от 06 апреля 2021 года <№>.

Согласно отчету оценочная стоимость имущества определена в размере 9 719 500 рублей без налога на добавленную стоимость. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года приняты данные результаты оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года недвижимое имущество должника передано на реализацию, проведены публичные торги по продаже имущества должника:

1 лот а) земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 445 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, б) жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 110 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>; установлена продажная стоимость 1 925 000 рублей;

2 лот а) земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1305 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>; б) нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 227,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, в) нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 173,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>; установлена продажная стоимость 4 320 000 рублей;

3 лот а) 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 381 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, б) жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 115,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, в) жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 117,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>; установлена продажная стоимость 3 474 500 рублей.

В виду не реализации имущества на торгах постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 26 августа 2021 года стоимость имущества снижена на 15 процентов.

На повторных торгах реализован: 1 лот а) земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 445 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, б) жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 110 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, стоимостью в размере 1 636 250 рублей, денежные средства перечислены Сорокиной Е.А.

В связи с признанием повторных публичных торгов несостоявшимися по реализации 2 и 3 лотов в результате отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 25 процентов и направлено взыскателю предложение об оставлении предмета залога за собой по указанной цене.

Согласно акту от 24 ноября 2021 года о передаче нереализованного имущества взыскателю 2 лот а) земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1305 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>; б) нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 227,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, в) нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 173,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> переданы взыскателю исходя из стоимости, равной 3 240 000 рублей; 3 лот а) 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 381 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, б) жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 115,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, в) жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 117,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> - передан взыскателю исходя из стоимости, равной 2 605 875 рублей.

Исполнительное производство № 95377/18/23036-ИП от 13 ноября 2018 года окончено фактическим исполнением.

Согласно выпискам ЕГРН управления Росреестра право собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1305 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> оформлено на Сорокину Е.А., право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 227,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> и нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 173,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> оформлено за Барельским М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Для осуществления реальной защиты законных интересов истицы, в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, необходимо обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Барельскому М.В. недвижимое имущество, путем его изъятия и принудительной реализации.

Суд полагает заявление ответчиков Барельских и их представителей о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приговор в отношении Барелького М.В. вынесен 16 июля 2018 года, вступил в законную силу 19 сентября 2018 года, то есть с 19 сентября 2018 года, Сорокина Е.А., будучи гражданским истцом, обрела право на возмещение причиненного ей ущерба в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист Сорокиной Е.А выдан 23 октября 2018 года, обращен ей ко взысканию, и в процессе исполнительного производства Сорокиной Е.А стало известно, что все имущество отчуждено Барельским М.В своим родственникам, единовременно. С иском в Тимашевский районный суд Краснодарского края Сорокина Е.А обратилась 10 декабря 2018 года, то есть в кратчайшие сроки с момента возбуждения исполнительного производства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности Сорокиной Е.А не пропущен, а доводы ответчиков основаны на неправильном толковании норм ст. 181 ГК РФ.

Отказывая во встречном иске Барельской О.В., суд руководствуется следующим.

Из буквального смысла ст.302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, защита нарушенных прав посредством механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, непосредственно связано с существом первоначальных требований собственника, из чьего обладания выбыла вещь, то есть с первоначальным виндикационным иском, т.е. истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Первоначальный иск Сорокиной Е.А основан на требованиях ст.170 ГК РФ, но не ст.301 ГК РФ, следовательно, защита прав Барельской О.В., нарушенных по ее мнению, первоначальным иском Сорокиной Е.А. не может быть осуществлена путем предъявления иска о добросовестности приобретения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Барельская О.В. во встречном иске не обосновала невозможность защиты своих нарушенных прав иным способом, кроме признания права отсутствующим. Из текста встречного искового заявления следует, что по ее мнению, ее права нарушены тем, что право было восстановлено (в случае Барельского М.В.) и зарегистрировано за Сорокиной Е.А после отмены судом кассационной инстанции соответствующего судебного акта.

Барельская О.В. не использовала механизмы правовой защиты, предусмотренные законом: наложение ареста, приостановлении исполнительного производства, поворот исполнения решения суда и т.д., следовательно, не проявила должной заботливости и участия в судьбе своего (как она полагает) имущества. Таким образом, требования о признании права отсутствующим заявлены необоснованно, равно как и требования о признании ее добросовестным приобретателем.

Оснований почему права Барельской О.В должны быть восстановлены в виде восстановления регистрационных записей на объекты недвижимости ей в иске не приведено. Кроме того, из актуальных выписок ЕГРН, имеющихся в материалах дела следует, что на момент подачи встречного иска Барельская О.В является собственником земельный участок (доля 1/4) с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, однако, в просительной части иска просит суд восстановить и без того не нарушенную регистрационную запись.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец Сорокина Е.А заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Гин Т.М., размер гонорара которой составил 150 000 рублей. Денежные средства оплачены Сорокиной Е.А в полном размере, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Анализ мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края за 2019 год свидетельствует о том, что размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции оценен в 55 000 рублей. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы.

При определении судом разумного предела расходов на оплату услуг представителя должны учитываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню исполнителя, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны проигравшей стороны по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом длительности разрешения спора с Барельским М.В, правовой сложности спора, объема гражданского дела (более 7 томов), а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Барельского М.В. с пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по иску составляет 44 200 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 345 рублей, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с Барельского М.В. в пользу истца, а с Барельского М.В. в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 855 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокиной Е.А. к Барельскому М.В., Барельской Г.И., Барельской О.В., Ланшакову С.И., Пасечник Ю.В., Цветкову Д.П., Синкявичус Б.Р. и Осташко Д.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество – удовлетворить; в удовлетворении встречного иска Барельской О.В. к Сорокиной Е.А. и Осташко Д.Г. о признании добросовестным приобретателем, признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановлении регистрационной записи – отказать.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора дарения, заключенного 26 марта 2014 года между Барельским М.В. и Барельской Г.И. в отношении следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>;

- здания (жилого дома) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>;

- здания (нежилого здания, здания бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, разделенного в установленном законом порядке на здание с кадастровым номером <№> и здание с кадастровым номером <№>;

- земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>;

- здания (жилого дома) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>;

- доли в общей долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2018 года, заключенного между Барельской Г.И. и Цветковым Д.П., в отношении следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>;

- жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2017 года, заключенного между Барельской Г.И. и Ланшаковым С.И., в отношении следующего имущества:

- здания (нежилого здания, здания бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, разделенное в установленном законом порядке на здание с кадастровым номером <№> и здание с кадастровым номером <№>;

- земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>;

- доли в общей долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>;

- здания (жилого дома) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2018 года, заключенного между Ланшаковым С.И. и Пасечник Ю.В., в отношении следующего имущества:

- здания (нежилого здания, здания бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>, разделенное в установленном законом порядке на здание с кадастровым номером <№> и здание с кадастровым номером <№>;

- земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>;

- доли в общей долевой собственности в размере 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>;

- здания (жилого дома) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи от 23 марта 2014 года, заключенного между Барельским М.В. и Барельской О.В. в отношении следующего имущества:

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем реституции (восстановления в праве собственности) Барельского М.В. на следующее имущество:

- здания (нежилое здание) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>;

- здания (здание бани с крыльцом) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>;

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Взыскать с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445 749,89 рублей.

Во исполнение решения суда в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445749,89 рублей обратить взыскание на следующее имущество:

- 1/4 доли земельного участка, принадлежащую Барельской О.В. с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Исключить Барельского М.В. из числа собственников:

- здания (нежилое здание) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>;

- здания (здание бани с крыльцом) после раздела с кадастровым номером <№> по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Взыскать с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. компенсацию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 345 рублей, всего 119 345 (сто девятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с Барельского М.В. в доход государства государственную пошлину в размере 24 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.