Решение по делу № 33-4759/2021 от 08.04.2021

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-4759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67\2021 по иску Попова В. Г. к Ивановой Н. А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Ивановой Н. А. в лице представителя Сарайкина И. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Попова В. Г. к Ивановой Н. А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н. А. в пользу Попова В. Г. ущерб в размере 42 759 рублей 14 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 558 рублей 83 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рублей 77 копеек, а всего 66190 рублей 74 копейки.

В части требований Попова В. Г. к Ивановой Н. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1504 рублей 03 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Г. обратился в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании, с учетом уточнений требований, ущерба в размере 42 759 рублей 14 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обосновании требований указал, что 20 июля 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки № <...> и автомобиля марки «№ <...> под управлением Ивановой Н.А. Виновным в совершении ДТП является водитель Иванова Н.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Н.А. в лице представителя Сарайкина И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его изменить в части взыскания судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом при разрешения спора установлено и материалами дела подтверждено, что 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Попову В.Г. автомобиля марки «№ <...> под управлением Попова В.Г., и автомобиля марки «№ <...> под управлением Ивановой Н.А., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана водитель Иванова Н.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Грета», государственный регистрационный знак М570АА/134 составила с учетом износа 42759 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости - 13000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, взыскав с Ивановой Н.А. в пользу истца ущерб в сумме 42 759 рублей 14 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13000 рублей.

Решение суда в части определения суммы ущерба, причиненного ДТП, сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу Попова В.Г. расходов на оплату почтовых услуг в размере 558 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1872 рублей 77 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных требований Попова В.Г., не могут быть приняты во внимание, так как направлены на неверное толкование норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В настоящем случае уточненные с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования, удовлетворены в полном объеме. Следовательно, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания для изменения и отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н. А. в лице представителя Сарайкина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: