Решение по делу № 8Г-14109/2022 [88-20397/2022] от 15.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-20397/2022

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-2291/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Ус Нины Васильевна к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса,

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание,

Установила:

Ус Н.В. в обоснование иска указала, что решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. При этом основным кредитором являлась ФИО2, а она и ответчик ФИО1 выступили поручителями. В рамках исполнительного производства ею погашена задолженность в размере <данные изъяты> рубля. С учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, с учетом требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО2, Ус Н.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ею в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного акта, а также взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07.12.2020 требования Ус Н.В. и встречные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2, ФИО1 в пользу Ус Н.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С Ус Н.В., ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия сочла выводы, сделанные судами преждевременными, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Со ссылкой на статьи 309.2325, 361,363,365,363,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", коллегия указала, что суду необходимо установить, каким являлось поручительство ФИО7 и ФИО1 - раздельным или совместным.От выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависел объем ответственности второго поручителя перед поручителем, исполнившим обязательство должника.

Так, в случае квалификации судом поручительства как совместного со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная поручителем сумма подлежала взысканию с должника и второго поручителя в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции, установив, что поручительства <данные изъяты>. и ФИО1 были совместными, тем не менее, взыскал со второго поручителя (как по первоначальному, так и по встречному иску) задолженность как при раздельном поручительстве - с должника и со второго поручителя в солидарном порядке.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, тем ни менее, указал, что в настоящем случае поручительства являются раздельными.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что противоположные выводы судов о виде поручительств не соответствует установленным им обстоятельствам и требованиям процессуального закона, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Коллегия указала, что выводы суда первой инстанции о совместном поручительстве и второй инстанции о раздельном поручительстве преждевременны, поскольку сделаны безотносительно к материалам дела, которые не содержат ни кредитного договора, ни договоров поручительства, которые судом не исследовались, а имеющаяся в материалах дела копия решения Ейского городского суда Краснодарского края от 20.09.2007, о взыскании с ФИО2, ФИО8 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, какой-либо оценки не получила.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года исковое заявление <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворено.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты>. взыскана оплаченная сумма долга в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги адвоката за подготовку искового заявления и за участие адвоката в судебном процессе в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>,04 руб.

Встречные исковое заявление ФИО1 к ФИО10, ФИО2 удовлетворены.

Солидарно с ФИО9 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размер № руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 ссылается, в т.ч. на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, так как проживает в <адрес>.

ФИО1 считает, что она и ФИО11., исполнив каждая частично обязательство по погашению долга по кредитному договору, заключенному с ФИО2 приобрели право требования к ФИО2 в порядке суброгации и каждая из них в порядке регресса друг к другу в равных долях за вычетом доли падающей на каждого поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции находит, что такие основания для отмены судебных актов по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из копии паспорта, ФИО2 с 2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, где и     проживает о чем, по ее утверждению было известно и остальным участникам процесса. Данных об извещении ответчика по месту его регистрации материалы дела не содержат, как и данных об извещении ее иным, предусмотренным положениями главы 10 ГПК РФ способом. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций выполнены возложенные на них нормами ГПК РФ обязанности.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 17.06.2021 года и не устранил допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правильно применив нормы гражданского законодательства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи