Решение по делу № 2-6335/2022 от 05.05.2022

Дело №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору составила 10 216 525 руб., истец обязательства выполнил в полном объеме, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с несоответствием установленным требованиям, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 683 714 руб.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере 683 714 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 683 714 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 348,56 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара; компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 837 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 100 руб..

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору составила 10 216 525 руб., истец обязательства выполнил в полном объеме, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с несоответствием установленным требованиям, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 683 714 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость по устранению выявленных строительных недостатков составила сумму в размере 551 389 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 551 389 руб.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку расчет неустойку должен производится от суммы обязательства, в данном случае от суммы в размере 551 389 руб.. Таким образом, неустойка за указанный период составит 1 014 555,76 руб. (551389х184х1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков – 551 389 руб., неустойка - 500 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 535 694,50 руб.

Согласно ст.88,98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – 16 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 837 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.; а также взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб..

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в истца неустойку за нарушение сроков выплаты расходов в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

    В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По смыслу действующего законодательства, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая подлежит применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами полного и реального исполнения судебного решения, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков – 551 389 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 535 694,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 16 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 837 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего взыскать 1 647 520 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1% от суммы 551 389 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Предоставить АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         С.В. Потапова