Решение по делу № 1-7/2016 от 08.02.2016

Дело № 1-7/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 15 марта 2016 года

    Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Коротких А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Удорского района Республики Коми Колесникова И.В.,

потерпевшего – ФИО5

подсудимого Попова И.И.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской палаты Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Попов И.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, Попов И.И., находясь по месту жительства, в жилой комнате № Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Усогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: Р.<адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ортопедической тростью, используемой в качестве оружия, жильцу указанной комнаты ФИО5 не менее 4 ударов по различным частям тела. В результате преступных действий Попова И.И., потерпевшему ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Подсудимый Попов И.И. вину в совершенном преступлении не признал, с предъявленным обвинением не согласился.

В судебном заседании Попов И.И. показал, что преступления не совершал, телесных повреждений ФИО5 не наносил, в комнате во время происшествия не находился. Свидетели дают показания лишь со слов потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и оговорившего его. Сам он спиртного не употребляет, вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, хотя был с ними не согласен, из-за отсутствия денежных средств для заключения соглашения с адвокатом.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого Попова И.И. в совершении им вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Также вина подсудимого Попова И.И. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Попова И.И., в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и доказанной в полном объеме, объективно вина подсудимого подтверждается показанием потерпевшего ФИО5; показаниями свидетеля ФИО11 увидевшей окровавленного потерпевшего ФИО5 в фойе второго этажа ГБУ РК «Республиканский Усогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и узнавшей от Корнилова о нанесении данных повреждений Попов И.И., свидетеля ФИО7 оказавшей помощь потерпевшему ФИО5, и узнавшей со слов потерпевшего о его избиении Попов И.И.; свидетеля ФИО9 подтвердившего появление на теле Корнилова телесных повреждений и крови в ночное время на спальном месте потерпевшего.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого Попова И.И. у потерпевшего и свидетелей не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, проводивших экспертизу по делу, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированны и данная экспертиза согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Вышеуказанную экспертизу суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает в основу приговора.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

Характер совершенных подсудимым действий в отношении ФИО5, нанесение множественных ударных воздействий ортопедической тростью в область головы, плеча и рук, в момент, когда потерпевший находился на кровати, причем со значительной силой, вызвавшей ссадины на фоне кровоподтека левого лучезапястного сустава, ушибленную рану левой теменной области, закрытый перелом 2-ой пястной кости со смещением, кровоподтек и ушибленную рану левой кисти, убедительно доказывают, что Попов И.И. действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, при этом сознательно допускал наступление таких последствий.

В действиях Попова И.И., в данном случае, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления: «с применением предмета используемого в качестве оружия», исходя из избрания им орудия нападения на потерпевшего в виде металлической трости, нанесение им удара этой тростью в область головы и рук потерпевшего, с учетом характера и локализации причиненных телесных повреждений, применение подсудимым трости именно для нанесения вреда здоровью потерпевшего, причем путем использования свойств трости как металлической трубы в качестве оружия с характеристиками тупого твердого предмета, вызывающего ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины на теле человека.

Отсутствие каких-либо предметов в руках ФИО5, подтверждается как самим потерпевшим, так и протоколом осмотра места происшествия, что исключает наличие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку спящий на кровати потерпевший ФИО5 не представлял для подсудимого никакой реальной угрозы, а также что у Попова И.И. не имелись основания защищаться от действий потерпевшего, опасаться за свою жизнь и здоровье.

С учетом фактических обстоятельств преступления, доказательств, исследованных судом, оснований для вывода о том, что действия подсудимого носили неумышленный характер, являлись неосторожными, не имеется. Отрицание факта нанесения ударов ФИО5 со стороны подсудимого, противоречит всему комплексу ранее проанализированных доказательств по делу и не может являться состоятельным доводом защиты.

Ссылка подсудимого об отсутствии его в комнате № ГБУ РК «Республиканский Усогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» опровергается свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 которые заходили в комнату № после совершения преступления, видевших Попов И.И. на его кровати в комнате, причем с учетом ночного времени состояния здоровья и образа жизни подавляющего числа постояльцев дома-интерната в условиях крайне низкой двигательной активности жильцов.

Доводы подсудимого Попова И.И. том, что телесные повреждения ФИО5 причинены иным лицом, как и версии об их причинении при падении, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Более того, потерпевший ФИО5 последовательно, как на протяжении предварительного следствия так и в судебном заседании прямо указал на Попова И.И. как на человека, причинившего ему телесные повреждения. Заявление ФИО5 о том, что точно в настоящее время не помнит происходившего не исключает допустимость и достоверность данных им показаний о виновности именно Попова И.И. в данном преступлении.

Данных, позволяющих предположить причастность к избиению ФИО5 иными лицами, а не подсудимым, материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого Попова И.И. и его защиты, о непричастности к совершению преступления и невиновности Попова И.И. суд расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное, суд считает, что вина Попова И.И. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения, показаниями свидетелей и потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из исследованных доказательств суд делает вывод о доказанности факта умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с мнением адвоката, просившего оправдать подсудимого за недоказанностью его вины, поскольку оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к убеждению, о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а его показания об обстоятельствах происшедшего и не причинении им ФИО5 средней тяжести вреда здоровью - несостоятельными, направленными на то, чтобы уйти от ответственности.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Попова И.И. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства отрицательно, инвалида 2 группы, на момент совершения преступления привлекавшегося к административной ответственности, являющегося ранее не судимым.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Употребление спиртных напитков в комнате ФИО5 в данном случае не может быть отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления», поскольку употребление спиртного взрослым дееспособным человеком в месте своего проживания, без совершения иных каких-либо действий, даже при условии включения телевизионного приемника, не запрещено ни нормами права ни нормами морали, а доказательств совершения каких-либо иных действий со стороны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, носящих характер противоправного или аморального поведения, суду не представлено.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у подсудимого: состояние здоровья виновного, являющегося инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного, личность подсудимого, <данные изъяты>, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и несмотря на совершение им преступления средней тяжести, он может быть исправлен путем применения единственного вида наказания предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, а именно лишения свободы, но без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Попова И.И. в период предварительного расследования на сумму <данные изъяты> (л.д. 151), суд учитывает, что уголовное дело в отношении Попова И.И. рассмотрено в общем порядке. Подсудимый не заявлял об отказе от услуг защитника Пономаревой Н.Н. В то же время Попов И.И. является инвали<адрес> группы, в настоящее время не трудоустроен, единственным источником его дохода является социальная пенсия по инвалидности, что по мнению суда, свидетельствуют об имущественной несостоятельности Попова И.И., а в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ, ортопедическую трость по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова И.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении Попова И.И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год.

Обязать Попова И.И.: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не совершать правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Попову И.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., в период предварительного расследования на сумму <данные изъяты> рублей, взысканию с Попова И.И. не подлежат в связи с его имущественной несостоятельностью и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - ортопедическую трость по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин