Решение по делу № 33-15827/2016 от 15.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.           № 3315827/2016

             А-31

23 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Д.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» - Черкашиной Т.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Филатова Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Филатова Д.А. в части взыскания расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 123 рубля 23 копейки – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филатов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о взыскании суммы, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 22.03.2015 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Годенко, 3 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Пульсар и автомобиля Шевролет Круз под управлением Мочалова А.В., ответственность которого была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Оранта». В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что лицензия у ООО «СК «Оранта» была отозвана. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. 16.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата до настоящего времени не осуществлена. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 30.11.2015 года была в соответствии с ходатайством истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Оранта» на САО «Надежда».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» - Черкашина Т.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с общества неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что указанное ДТП подпадает под действия ст. 14.1. ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем до отзыва лицензии у ООО «СК «Оранта» у САО «Надежда» не имелось оснований для осуществления истцу выплаты страхового возмещения. После обращения истца в САО «Надежда», ему не было выплачено страховое возмещение только вследствие того, что заявитель не выполнил свои обязанности, установленные законодательством об ОСАГО, по предоставлению ряда документов ( справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др. ).. Таким образом, поскольку истец не представил документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Филатова Д.А. – Смирнова С.С., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.112015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 6) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Филатова Д.А.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2015 года по адресу: <адрес> с участием транспортных средств «Nissan Pulsar» г/н №, под управлением Филатова Д.А. и автомобилем «Chevrolet Cruze» г/н №, под управлением Мочалова А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2015 года Мочалов А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе изучения административного материала по факту ДТП, из пояснений его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze» - Мочалова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что последним не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Pulsar» - Филатова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта», срок действия полиса с 27.03.2014 г. по 26.03.2015 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Cruze» - Мочалова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», срок действия полиса с 06.09.2014 г. по 05.09.2015 г.

23.03.2015 года Филатов Д.А. обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 15.05.2015 г. с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, на основании приказа Центрального Банка РФ № ОД-958 от 29.04.2015 года у ООО СК «Оранта» была отозвана лицензия от 08.08.2013 C N 3028 77 на осуществление страхования и от 08.08.2013 П N 3028 77 на осуществление перестрахования ООО а 17.09.2015 года решением арбитражного суда г. Москвы в отношении указанного страховщика в связи с признанием его банкротом было введено: конкурсное производство.

16.12.2015 года Филатов Д.А. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.12.2015 года ЗАО СО «Надежда» направило Филатову Д.А. ответ, согласно которому предложило предоставить надлежащим образом заверенные копии: отчета независимой экспертизы, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку об участии в ДТП.

До обращения в суд с настоящим иском, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pulsar», Филатов Д.А. обратился к независимому эксперту в ООО «КрасЭксперт».

Согласно отчету ООО «КрасЭксперт» № 124 от 16.04.2015 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

29.06.2015 года Филатов Д.А., приложив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение независимого эксперта, обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с настоящими требованиями к ООО СК «Оранта».

В последующем, на основании ходатайства Филатов Д.А.о замене ответчика, определением суда от 30.11.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК Оранта» на надлежащего ответчика САО «Надежда».

Как видно из материалов дела, представленный истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pulsar» отчет независимого эксперта ООО «КрасЭксперт» № 124 от 16.04.2015 года и указанный в нем расчет суммы устранения дефектов АМТС составлен без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не мог быть принят как судом, так и страховой организацией для определения размера страховой выплаты.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Красноярская Оценочная Компания».

Согласно заключению № 70 от 26.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pulsar» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» Мочалова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СО «Надежда», суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО СО «Надежда» убытков в пределах лимита ответственности страховщика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также убытков, понесенных истцом за составление независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. 15 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей», суд также пришел к выводу о наличии права истца на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Судебная коллегия находит, что истец, предоставив в САО «Надежда» акт экспертизы, заведомо не соответствующий требованиям законодательства ( выполненный не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля), тем самым не создал условия для своевременного и правильного рассмотрения своего заявления о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований Филатова Д.А. о взыскании с САО «Надежда» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене, с вынесением с указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №5-586 от17.04.2015 года, выданной Смирнову С.С. на представление интересов Филатова Д.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив к взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит снижению подлежащая взысканию с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлина до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +3% от <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2016 года – в части удовлетворения исковых требований Филатова Д.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки в размер <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Снизить размер расходов подлежащих взысканию со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Филатова Д.А. на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Снизить подлежащую взысканию со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину до <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:          В.М. Макурин

Судьи:                                  В.Г. Гришина

                             Е.Г. Сучкова