Решение по делу № 12-30/2017 от 28.02.2017

Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

с участием представителя МУ «Служба заказчика» Мельниковой А.И.,

рассмотрев в г. Инте РК 11.04.2017 дело по жалобе МУ «Служба заказчика» на постановление мирового судьи Центрального судебного участка от 30.01.2017 по делу № 5-41/2017, которым юридическое лицо Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 30.01.2017 по делу № 5-41/2017 Муниципальное учреждение «Служба заказчика по ЖКУ» (далее – МУ «Служба заказчика по ЖКУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

МУ «Служба заказчика по ЖКУ» подана жалоба на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что МУ «Служба заказчика по ЖКУ» не согласно с привлечением его к административной ответственности. __.__.__ должностным лицом Государственной жилищной инспекции по г. Инте в рамках государственного контроля вынесено предписание №__, согласно которому МУ «Служба заказчика по ЖКУ» в установленный предписанием срок надлежало устранить допущенные нарушения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от __.__.__ №__, а также «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от __.__.__ №__. В дальнейшем в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 10 час. до 11 час. __.__.__ в отношении МУ «Служба заказчика по ЖКУ» на предмет исполнения предписания №__ от __.__.__ установлено, что учреждение не в полном объеме выполнило в установленный срок ранее выданное предписание. В связи с этим __.__.__ в отношении МУ «Служба заказчика по ЖКУ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. При составлении протокола руководителем МУ «Служба заказчика по ЖКУ» были даны объяснения, в которых указано на отсутствие возможности выполнения требований, изложенных в предписании №__ от __.__.__, а именно: по пункту 1.2 предписания - было указано, что мусор вывозится периодически, последний вывоз был __.__.__. Вывод о невыполнении указанного пункта 1.2 в срок до __.__.__ не является обоснованным, так как проверка на предмет выполнения указанного пункта предписания __.__.__ не проводилась. Проведение проверки административным органом __.__.__, не может прямо свидетельствовать о том, что __.__.__ предписание в данной части выполнено не было, административным органом данное обстоятельство доказано не было. По пункту 2.1 предписания были даны объяснения, из которых следует, что МУ «Служба заказчика по ЖКУ» не уклоняется от исполнения требований, а не может их исполнить вследствие объективных причин, а именно, отсутствия денежных средств, необходимых для проведения работ. Таким образом, при вынесении постановления были неполно изучены все материалы и обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела, в связи с чем заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 № 5-41/2017 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор МУ «Служба заказчика по ЖКУ» Мельникова А.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в штате организации отсутствуют необходимые работники для выполнения функций по управлению многоквартирными домами, имеются только директор, бухгалтера и паспортисты. В управления организации передан ветхий жилой фонд, который никто из управляющих организаций брать не хочет. Собираемость платежей крайне низкая, так как в таком жилфонде проживает много асоциальных граждан.

Представитель Государственной жилищной инспекции по г. Инте, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не участвовал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу МУ «Служба заказчика по ЖКУ» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

МУ «Служба заказчика по ЖКУ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. __.__.__ между МУ «Служба заказчика по ЖКУ» и Администрацией МО ГО "Инта" заключен договор управления многоквартирным домом №__ по ____.

__.__.__ должностным лицом Государственной жилищной инспекции по г. Инте в рамках государственного контроля в адрес МУ «Служба заказчика по ЖКУ» вынесено предписание N №__, согласно которому в установленный предписанием срок надлежало устранить допущенные нарушения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от __.__.__ №__, а также «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от __.__.__ №__, а именно: п. 1.2 предписания - привести в надлежащее санитарное состояние территорию вокруг емкости, предназначенной для сбора ТБО возле многоквартирного дома №№__ по ул. ____ в срок до __.__.__; п. 2.1 предписания - произвести откачку воды из технического подполья многоквартирного ____, обследовать внутридомовую систему канализации, определить характер повреждений (при наличии) канализационных трубопроводов с составлением соответствующих актов в срок до __.__.__. Предписание №__ от __.__.__ в тот же день получено МУ «Служба заказчика по ЖКУ», в установленном законом порядке не обжаловано.

В ходе внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания №__ от __.__.__ установлено, что учреждение не в полном объеме выполнило в установленный срок ранее выданное предписание: не были выполнены вышеуказанные пункты предписания.

Материалами дела подтверждается невыполнение МУ «Служба заказчика по ЖКУ» в установленный срок законного предписания №__ от __.__.__ органа, осуществляющего государственный жилищный надзор.

Доводы МУ «Служба заказчика по ЖКУ» о том, что не доказан факт невыполнении МУ «Служба заказчика по ЖКУ» пункта 1.2 предписания в срок до __.__.__, судья находит необоснованными. На момент проверки исполнения предписания емкость для сбора ТБО находилась была переполнена, прилегающая территория находилась в крайне неудовлетворительном состоянии. Доказательств того, что указанная емкость была своевременно очищена до __.__.__ и вновь пришла в неудовлетворительное состояние, в материалах дела не имеется. Кроме того, с учетом характера правоотношений, смысл предписания от __.__.__ заключается не в однократной очистке емкости по сбору ТБО, а в постоянном содержании указанной емкости в состоянии, соответствующем обязательным санитарно-гигиеническим требованиям. В связи с чем, мировым судьей обоснованно установлено, что МУ «Служба заказчика по ЖКУ» пункт 1.2 предписания в срок до __.__.__ не был исполнило.

Отсутствие денежных средств для выполнения предписания не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Тем более что МУ «Служба заказчика по ЖКУ» не представило в материалы дела доказательств того, оно предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства и своевременного исполнения предписания, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению предписания.

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях МУ «Служба заказчика по ЖКУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (то есть уменьшено до половины минимального размера, предусмотренного санкцией указанной статьи).

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ оставить без изменения, жалобу Муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКУ» – без удовлетворения.

Судья Л.В.Махнева