Решение по делу № 33-4707/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-4707/2022

№ 2-234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                                                г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства на решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Бобков С.А. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства о признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В. пояснения истца Бобков С.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобков С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что (дата) между ним и МУП ЖКХ заключен трудовой договор, по условиям которого он осуществлял трудовую деятельность в должности контролера контрольно-пропускного пункта 4 разряда службы охраны и внутреннего контроля. Работодателем (дата) вынесен приказ №-к «Об отстранении невакцинированных работников от работы» в отношении истца в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, с (дата) на период эпидемнеблагополучия или до предоставления работником медицинского документа, подтверждающего проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, или медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, без начисления заработной платы. Истец считает приказ незаконным, поскольку вакцинация против новой коронавирусной инфекции является добровольной для всех категорий граждан. Поскольку работодатель незаконно отстранил его от работы, с ответчика в его пользу должна быть взыскана заработная плата за все время отстранения от работы, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ МУП ЖКХ от (дата) об отстранении от работы контролера контрольно-пропускного пункта 4 разряда службы охраны и внутреннего контроля Бобков С.А., без сохранения заработной платы, в связи с отказом от вакцинации. Обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов из работной платы истца за все месяцы отстранения от работы без сохранения заработной платы, в связи с отказом от вакцинации. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме 66 427, 59 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за весь период вынужденного прогула в сумме 1 471 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Гайского городского округа Оренбургской области, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, Межрайонная ИФНС России № по Оренбургской области, ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОПФР по Оренбургской области, ТФОМС Оренбургской области.

В порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечены: Государственная инспекция труда Оренбургской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Бобков С.А., его представитель Белинский С.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ЖКХ - Калмацкий М.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Бобков С.А. удовлетворены частично. Суд постановил: «Признать незаконным приказ директора МУП ЖКХ от (дата) № в части отстранения от работы контролера контрольно - пропускного пункта 4 разряда службы охраны и внутреннего контроля Бобков С.А. с (дата). Взыскать с МУП ЖКХ в пользу Бобков С.А. заработную плату в размере 66 427,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Обязать МУП ЖКХ осуществить выплаты за работника Бобков С.А. в налоговый орган по месту регистрации и в пенсионный фонд РФ за период его работы с (дата) по (дата), исходя из взысканной судом задолженности по заработной плате. Взыскать с МУП ЖКХ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Бобков С.А. к МУП ЖКХ о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда- отказать.»

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания ответчиком приказа об отстранении, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

           Как следует из материалов дела, (дата) между МУП ЖКХ и Бобков С.А., заключен трудовой договор, по условиям которого Бобков С.А. был принят на работу в МУП ЖКХ на должность контролера контрольно-пропускного пункта 4 разряда службы охраны и внутреннего контроля.

В пункте 3.1 договора указано, что работнику устанавливается сменный график работы.

За выполнение трудовой функции при отработке нормы времени и выполнения норм труда работнику устанавливается тарифная ставка - 71,59, районный коэффициент - 15%, за работу в условиях труда отличающихся от нормальных, выплачивается компенсация в размере 20% за работу в ночное время (пункты 4.1, 4.3 Договора).

В силу пункта 3.1 Устава МУП ЖКХ, утвержденного (дата), следует, что предприятие создано в целях удовлетворения потребности населения города в коммунальных услугах отвечающим государственным стандартам и нормам.

(дата) директором МУП ЖКХ - работодателем истца издан приказ                  № «О проведении обязательной вакцинации».

В пункте 1 данного приказана указано, провести обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам, указанным в Приложении № к приказу. Специалисту охраны труда обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до (дата) (пункт 2). При имеющихся противопоказаниях к вакцинации работникам, указанным в приложении № к приказу, предоставить в отдел охраны труда медицинскую справку о противопоказаниях к проведению вакцинации (пункт 3). В случае отказа работников, указанных в Приложении № к настоящему приказу, и отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации, общему отделу отстранить данных сотрудников от работы без сохранения заработной платы (пункт 4).

Согласно приложению № к данному приказу, Бобков С.А. указан в списке работников МУП ЖКХ, подлежащих обязательной вакцинации от COVID-19 под номером 24.

Как следует из листа ознакомления с приказом, подпись Бобков С.А. в нем отсутствует.

Согласно уведомлению об обязательной вакцинации от коронавируса, которое было вручено истцу (дата), он уведомлялся работодателем о том, что в связи с Постановлением № от (дата) заместителя главного государственного санитарного врача по Оренбургской области, он как работник жилищно-коммунального хозяйства должен привиться первым компонентом вакцины от COVID-19 или однокомпонентной вакциной в срок до (дата), в срок до (дата) - вторым компонентом вакцины. Документ, подтверждающий прохождение вакцинации, предоставить в отдел кадров МУП ЖКХ не позднее (дата) и (дата) соответственно. О наличии противопоказаний к вакцинации, а также о ранее пройденной вакцинации необходимо письменно сообщить и представить подтверждающие документы в отдел кадров МУП ЖКХ. В случае отказа от вакцинации он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы.

(дата) в отношении истца был составлен акт об отказе от вакцинации, где указано, что по состоянию на (дата) истец не представил в отдел кадров МУП ЖКХ медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для вакцинации. Бобков С.А. в присутствии уполномоченных сотрудников МУП ЖКХ выразил в устной форме отказ от вышеуказанной вакцинации. О необходимости представить в отдел кадров МУП ЖКХ соответствующий медицинский документ в срок до (дата). ФИО был уведомлен под подпись (дата) (указано в Акте). Также Бобков С.А. был уведомлен о том, что проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 при отсутствии медицинских противопоказаний для работников жилищно-коммунального хозяйства является обязательным по эпидемическим показаниям на основании: статей 35, подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ, статьи 10, пункта. 3, статьи 11 Федерального закона от (дата) № 157-ФЗ, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного Приказом Минздрава России от (дата) №н, пункт 1 подпункта 13 Постановления заместителя Главного санитарного врача Оренбургской области № от (дата). С данным актом истец был ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись.

(дата) директором МУП ЖКХ издан приказ №-к об отстранении невакцинированных работников от работы, согласно которому отстранены от работы с (дата) без сохранения заработной платы работники предприятия, в том числе Бобков С.А., в связи с отказом пройти вакцинацию без уважительной причины. В пункте 2 приказа указано, что отстранение от выполнения рабочих функций производится на период эпидемнеблагополучия или до предоставления работником медицинского документа, подтверждающего проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, или медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний для вакцинации.

С приказом об отстранении от работы истец ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе.

На основании приказа от (дата) №-лс, действие трудового договора от (дата) № прекращено, Бобков С.А. уволен с (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что работодателем не выполнены все необходимые меры для прохождения истцом вакцинации, защиты его прав как работника, не доведена необходимая информация о необходимости проведения вакцинации или представления сведений о противопоказаниях к ее прохождению, чем фактически созданы предпосылки для несовершения истцом необходимых действий, повлекшие лишения истца возможности трудиться и получать заработок, нарушения допущенные со стороны работодателя являются недопустимыми, и влекут признание приказа об отстранении истца от работы незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о имеющихся нарушениях законодательства соглашается, однако полагает отметить, что в качестве основания для отстранения Бобков С.А. от работы как отказавшегося от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не предоставившего документальное подтверждение о противопоказаниях для вакцинации, указано Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от (дата) №.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наступлении которых работодатель обязан отстранять работника от работы. Под отстранением от работы понимается временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей на весь период существования обстоятельств, послуживших основаниями для отстранения. Отстранение работника от работы в случаях, не предусмотренной данной статьей, не допускается.

Перечень случаев, при наступлении которых работодатель обязан отстранить работника от работы, перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение работника от работы проводиться работодателем только тогда, когда это прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в данных нормативных правовых актах должно быть четко и однозначно сформулировано указание на отстранение работника от работы как последствия наступления определенных обстоятельств. При этом, в данных нормативных правых актах должны быть определены и указаны обстоятельства, при наступлении которых работник может быть отстранен от работы. В этой ситуации, нормативные правовые акты, устанавливая случаи, при которых работник подлежит отстранению, должны содержать правовую определенность, четко определяя необходимость отстранения работника от работы, как последствия наступления определенных событий, так и обстоятельства, при наступлении которых данное отстранение производиться.

Такое правовое регулировании направлено на установление баланса интересов, как работодателя, так и работника, который как слабая сторона трудовых отношений, должен четко знать и понимать при возникновении каких ситуаций и обстоятельств он может быть отстранен от работы, то есть в каких случаях гарантированное ему право на труд будет ограничено, и какие действия он может предпринять к тому, чтобы данные ограничения для него не наступили. Произвольное и расширительное применение такой меры ограничения трудовых прав работника как отстранение от работы при отсутствии указания на это в Трудовом кодексе Российской Федерации, Федеральном законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации, в силу положений статей 2, 7, 18, 37, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Отстранение от работы в частности предусмотрено Федеральным законом от (дата) № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Так, в пункте 2 статьи 5 данного Федерального закона указано, что отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе и отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Следовательно, отказ от профилактических прививок влечет для работника отстранение исключительно только от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При этом, законодатель в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от                               (дата) № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» определил, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, исходя из приведенных положений трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (дата) № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» проведение профилактических прививок и вакцинация являются обязательными для определенной категории граждан, которые осуществляют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок и только данные работники, при отсутствии у них профилактических прививок, подлежат отстранению от работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) года         № определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Иной нормативный правовой акт, определяющий работников, подлежащих отстранению от работы в связи с отсутствием профилактических прививок и не прохождения вакцинации, отсутствует. При этом также оснований для отстранения работников по причине отсутствия профилактических прививок и не прохождения вакцинации, занятых на иных видах работ, федеральное законодательство не содержит.

В соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от (дата) года             № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки организуются и проводятся в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №н (действовавшим на момент спорных правоотношений), вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 предусмотрена для работников медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от (дата) года              № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от (дата) № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено, что эпидемиологическая ситуация по коронавирусной инфекции (COVID-19) в Оренбургской области расценивается как неблагополучная и в пункте 1.2, указанного Постановления постановлено: обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, выполняющим работы и (или) оказывающих услуги в сфере социального обслуживания населения, работа которых связана с высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекцией.

При этом, в пункте 3 указанного Постановления предписано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и руководителям организаций всех форм собственности:

3.1. определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно пункту 1 настоящего постановления;

3.2. в срок до (дата) представить в медицинские организации по месту расположения объекта списки работающих, подлежащих иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктом 1 постановления, и сведения о численности сотрудников.

3.3. в срок до (дата) организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до (дата) – вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с обеспечением охвата прививками не менее 80,0 % от общей численности работников, сотрудников коллектива, организации.

    Как следует из материалов настоящего дела, истец Бобков С.А. работает в учреждении оказывающее услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, однако его деятельность в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № не поименована. Следовательно, они не относится к числу работников, для которых отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы, поскольку как указывалось выше, отстранение от работы может быть предусмотрено исключительно Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае, отстранение от работы предусмотрено Федеральным законом только для категории работников выполняющих работы, связанными с обслуживанием канализационных сооружений, оборудования и сетей и требует обязательного проведения профилактических прививок, к числу которых истец не относятся.

Федеральный закон от (дата) № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусматривает возможность отстранения от работы при отсутствии профилактических прививок только работников, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и перечень которых должен быть определен соответствующим нормативным правовым актом. Иные случаи отстранения от работы не предусмотрены. Также отсутствуют и иные Федеральные законы и нормативные правовые акты, которые бы предусматривали отстранение от работы работников, не прошедших в обязательном порядке профилактические прививки в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Вместе с тем, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы производиться только в случаях, когда это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помимо этого, как следует из содержания постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от (дата) № какая-либо обязанность по прохождению вакцинации на работников указанных в данном постановлении организаций не возлагалась. В данном постановлении предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показателям против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. При этом, юридическим лицам и руководителям организаций предписано организовать проведение профилактических прививок. Какая-либо обязанность на граждан пройти профилактические прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, данным постановлением не предусмотрена и на граждан не возложена.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Работодатели в качестве субъектов, осуществляющих иммунопрофилактику, в том числе и проведение профилактических прививок, не предусмотрены.

Также из содержания Приказа Минздрава России от (дата) №н следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок); вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме; перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, работодатели осуществляют лишь организационные действия по проведению профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 и субъектами, уполномоченными проводить вакцинацию не являются. Изложенные нормы не устанавливают какой-либо обязанности, а, по сути, констатируют цель проведения профилактических прививок гражданам, а также в части порядка и условий их проведения ссылаются на действующее законодательство.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что работодатель при принятии решения об отстранении истца от работы не учел, что дата отстранения работника от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных главным государственным санитарными врачом Оренбургской области.

Как следует из Постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от (дата) № директор МУП ЖКХ обязан был в срок до (дата) организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до (дата) - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с обеспечением охвата прививками не менее 80 % от общей численности работников. В этой связи, отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации вопреки доводам должно быть оформлено (дата) в случае, если работником в указанную дату не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, поскольку (дата) является конечной датой, с наступлением которой должно быть закончено проведение профилактических прививок.

Кроме этого, в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от (дата) № указано, что охвата прививками должен быть не менее 80 % от общей численности работников, то есть в данном Постановлении определенно количественное значение работников, которые должны пройти профилактическую прививку. Следовательно, в случае достижения работодателем количества вакцинированных работников, он не вправе требовать прохождение вакцинации от работников, при превышении установленного количества вакцинированных работников.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность приведенных нарушений норм действующего законодательства свидетельствует о незаконности принятого МУП ЖКХ приказа №-к от (дата) об отстранении Бобков С.А. от работы.

Доказательств наличия законных оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для отстранения истца от работы, ответчиком                                 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок отстранения истца от работы, основания отстранения отсутствовали.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Следовательно, в расчет для исчисления среднего заработка необходимо включать фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни, то есть не календарные, а рабочие дни.

Суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период (дата) по (дата) в сумме 66 427,59 рублей, руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, исходил из справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ и отработанных 12 месяцев, пришел к выводу, что среднемесячный заработок составляет 22 142,53 рубля.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.

Расчет величины среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в полном соответствии с указанным Положением, нормами трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

При этом судом первой инстанции верно указано, что требования истца в части взыскания компенсации не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Согласно требованиям Федерального закона от (дата) № 212-ФЗ                 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиком страховых взносов является организация, которая выплачивает работнику заработную плату.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что приказ об отстранении от работы истца признан недействительным и взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы, на ответчика возложена обязанность по уплате за Бобков С.А. страховых взносов за период с (дата) по (дата) в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также в налоговый орган, исходя их взысканной судом задолженности по заработной плате.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Установив нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.

Судебные расходы распределены судом на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Выводы о подлежащих взысканию расходах по оплате услуг представителя, а также их размере достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи