Решение по делу № 2-683/2016 от 12.01.2016

№ 2-683/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В. с участием: представителя истца Копцевой В.А. по доверенности Борисовой Н.В., третьего лица Шаповаловой В.В. и её представителя по ордеру адвоката Шушвалова П.В., ознакомившись в открытом судебном заседании с делом по иску Копцевой ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копцева В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, на <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с ВАЗ 11193 г/н № под управлением - Шаповаловой ФИО15 (принадлежащего ФИО2), т/с ВАЗ 21074 г/н № под управлением Демченко ФИО16 (принадлежащего истцу Копцевой ФИО17) и т/с Рено Флюенс г/н № под управлением Мельник ФИО18 (принадлежащего ему же).

Виновником данного ДТП, согласно документов ГИБДД является Шаповалова ФИО19 (постановление по делу об административном правонарушении).

Ответственность владельца (виновника ДТП) т/с BA3-11193 г/н № по полису обязательного страхования серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Федерального законом от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Копцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с полным пакетом документов в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения.

Истец Копцева В.А. указала, что получила страховое возмещение № рублей.

Копцева В.А. вынуждена была обратиться в компанию ООО «<данные изъяты>» для независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, согласно Заключению № TD-№ от ДД.ММ.ГГГГ., составила №. Стоимость услуг эксперта составила № рублей.

Истец Копцева В.А. просила суд (том 1 л.д.14) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на почтовые отправления в размере № рублей.

На основании определения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., указанный иск Копцевой В.А. был принят к производству суда и было возбуждено гражданское дело № (том 1 л.д.1).

Истец Мельник П.Н. обратился в Азовский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, и к Шаповаловой ФИО20 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с ВАЗ 11193 г/н № под управлением ответчика - Шаповаловой ФИО21 (принадлежащего ФИО2), т/с ВАЗ 21074 г/н № под управлением 3-го лица Демченко ФИО22 (принадлежащего Копцевой ФИО23) и т/с Рено Флюенс г/н № под управлением истца Мельник ФИО24 (принадлежащего ему же).

Виновником данного ДТП, согласно документов ГИБДД является ответчик Шаповалова ФИО25 (постановление по делу об административном правонарушении).

Ответственность владельца (виновника ДТП) т/с BA3-11193 г/н № по полису обязательного страхования серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Федерального законом от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Мельник П.Н. обратился к страховщику виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Истец Мельник П.Н. указал, что получил страховое возмещение №.(том 1 л.д.86).

Как указывал истец Мельник П.Н. для определение реальной суммы страхового возмещения и определению стоимости восстановительного ремонта, Мельник П.Н. обратился в экспертную организацию ООО ОК «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с Рено Флюенс г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - №, стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Флюенс г/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - №.; величина утраты товарной стоимости, на дату происшествия, составляет - №. С учетом среднерыночных цен запасных частей и нормо-часа работ составляет: полная стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Флюенс г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - №; стоимость восстановительного ремонта т/с Рено Флюенс г/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - №.; среднерыночная стоимость аналога объекта оценки составляет - №00руб.

Истец Мельник П.Н. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, утрату товарной стоимости №, неустойку в размере № рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Истец Мельник П.Н. просил суд взыскать с Шаповаловой В.В. убытки, причиненный в результате ДТП в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. (Том 1 л.д.76).

На основании определения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., указанный иск Мельника П.Н. был принят к производству суда и было возбуждено гражданское дело №.

На основании определения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела были объединены в одно производство на основании части 4 ст.151 ГПК РФ (Том 1 л.д.65).

На основании определения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мельник П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Шаповаловой В.В., было прекращено в связи с отказом истца от иска, истец Мельник П.Н., был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Копцева В.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд через своего представителя, письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Копцевой В.В. по доверенности - Борисова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала, просила исковые требования Копцевой В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда письменное возражение.

Третье лицо Мельник П.Н., был извещен о месте и времени рассмотрения дел, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Мельника П.Н. по доверенности - Аксенов Ю.Ю, в судебном заседании до объявленного судом перерыва присутствовал, просил далее рассматривать дело в его отсутствие, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Кагальницкого сельского поселения в судебном заседании до объявленного судом перерыва присутствовала, просила далее рассматривать дело в её отсутствие.

Третье лицо Демченко Л.В., в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Шаповалова В.В, и её представитель в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения иска, полагали, что виновником ДТП является Демченко Л.В., допустивший нарушение требование пп.1.5; 13.11 ПДД РФ.

Суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копцевой В.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около 13 ч.00м. <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: т/с ВАЗ 11193 г/н № под управлением - Шаповаловой ФИО26 (принадлежащего ФИО2), т/с ВАЗ 21074 г/н № под управлением 3-го лица Демченко ФИО27 (принадлежащего истцу Копцевой ФИО28) и т/с Рено Флюенс г/н № под управлением Мельник ФИО29 (принадлежащего ему же).

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Шаповалова В.В., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание (Том 1 л.д. 146). Инспектор ДПС вменил нарушение водителю Шаповаловой В.В. п.13.9 ПДД РФ., так как по мнению инспектора, перекресток <адрес> в момент ДТП был неравнозначный, и водитель Шаповаловой В.В. должна была уступить дорогу водителю Демченко Л.В. движущегося по главной дороге.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шаповаловой В.В. на т/с ВАЗ 11193 г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя Мельник П.Н. управлявшего автомобилем Рено Флюенс г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя Демченко Л.В. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылаясь на постановление инспектора ОГИБДД МВД РФ «Азовский», истец Копцева В.А. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», как указывает истец, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу Копцевой В.А. в сумме №

Истец Копцева В.А. не согласилась с полученной страховой суммой и по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно отчета составленного ООО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21074 г/н № с учетом износа составила №.(Том 1 л.д.39)

Истец Копцева В.А. обратилась с претензией к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (Том 1 л.д.157-159).

В судебном заседании представитель истца Копцевой В.А. по доверенности Борисова Н.В. и третье лицо Шаповалова В.В. разошлись во мнении относительно причин ДТП и виновности каждого из водителей в наступившем дорожно-транспортном происшествии.

По инициативе третьего лица Шаповаловой В.В., по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» эксперт пришел к выводу о том, что обе дороги по которым двигались участники дорожного движения, имеют не грунтовое покрытие. Признаков, свидетельствующих о том, что автодорога, проходящая вдоль <адрес>, является главной по отношению к пересекаемой <адрес>, экспертом не выявлено. Эксперт так же пришел к выводу о том, что место происшествия – пересечение автодороги по пер. Луговому и автодороги по <адрес> – является именно перекрестком равнозначных дорог и движение транспортных средств по нему регламентированы правилами проезда нерегулируемых перекрестков ( Том 2 л.д.33).

Поэтому эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н № Демченко Л.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, подлежали регламен­тации в соответствии с п.п.1.5 и 13.11 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, водитель автомобиля т/с ВАЗ 11193 г/н № Шаповалова В.В. должна была руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а для предот­вращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - обнаруже­ния приближающегося слева автомобиля ВАЗ, - она должна руководствоваться в соответ­ствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ (Том 2 л.д.39).

Эксперт указал, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н № Демченко Л.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 13.9 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя Демченко Л.В. тре­бованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. (Том 2 л.д.40). При этом несоответствий требований ПДД со стороны водителя т/с ВАЗ 11193 г/н № Шаповаловой В.В. не усматривается.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Истцом или третьими лицами не представлено, каких-либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены механизм ДТП и обстоятельства послужившие ДТП, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено.

Изучив заключение экспертов, иные материалы дела, копии материалов административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих наличие вины третьего лица Шаповаловой В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что исследованные материалы дела, позволяют прийти к выводу о нарушении водителем т/с ВАЗ 21074 г/н № Демченко Л.В. Правил дорожного движения РФ повлекших за собой событие ДТП.

Так, в частности водитель Демченко Л.В. не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.13.11 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что только потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из обстоятельств дела установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 00минут в <адрес>, водитель Демченко Л.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащем Копцевой В.А., двигаясь <адрес> подъезжая к перекрестку с <адрес> в нарушение требований п.1.5, 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 11193 г/н № под управлением водителя Шаповаловой В.В., приближающемуся справа, в результате чего, допустил столкновение транспортных средств, после чего транспортное средство ВАЗ 21074 г/н №, под управлением Демченко Л.В., столкнулось со стоящим перед перекрестком транспортным средством Рено Флюенс г/н № под управлением Мельник П.Н.

Таким образом, отсутствие вины водителя т/с ВАЗ 11193 г/н № Шаповаловой В.В., лишает возможности Копцеву В.А. требовать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствие с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. содержащее сведения о совершении правонарушения Шаповаловой В.В., не освобождает истца Копцеву В.А. от доказывания обстоятельств вины водителя Шаповаловой В.В.

Постановление должностного лица административного органа о назначении административного наказания, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не создают для суда преюдиции, относительно события дорожно-транспортного происшествия, виновности участников ДТП, а является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд, полагает, что представленное постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания, не может являться безусловным доказательством вины Шаповаловой В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, так как опровергается выводами проведенной судебной экспертизы и материалами самого административного дела.

Необходимо отметить, что из самого административного материала следует, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Демченко Л.В. п.1.5, 13.11 ПДД РФ.

Так согласно схеме места ДТП содержащейся в деле об административном правонарушении(Том 1 л.д.201), водитель Демченко Л.В управляя транспортным средством (№ на схеме) двигался в <адрес> подъезжая к равнозначному <адрес>, не выполнил требования п.13.11 ПДД РФ, не уступил право преимущественного проезда двигающееся справа по <адрес> транспортному средству (на схеме №), под управлением Шаповаловой В.В.

Схема места ДТП, подписанная участниками ДТП, очевидно, содержит сведения об отсутствии дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, а в силу такой дорожной обстановки водители должны были руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ.

Отсутствие дорожных знаков на указанном перекрестке на день ДТП подтверждается и актом составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.237), решением судьи Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № (Том1 л.д.239).

Проведенной по делу комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза достоверно установлены действия участников ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителя Демченко Л.В. и наступившим событием ДТП.

Исследованные судом материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Шаповаловой В.В. и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2015г..

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного встатье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенные им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что судом не установлены виновные действия водителя Шаповаловой В.В., ответственность которой была застрахована на основании полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», то оснований к удовлетворению иска Копцевой В.А. заявленного к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Копцевой ФИО30 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2016г.